Решение № 2-7394/2017 2-7394/2017~М-7022/2017 М-7022/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-7394/2017

Дело № 2-7394/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «ВПЗ» (далее – ЗАО «ВПЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 433,5 кв.м., расположенных в девятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес>. За период с 01.10.2016 по 30.11.2016 включительно у ФИО1 образовалась задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, за нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, в размере 107 055,94 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме этого, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3341 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом согласия представителя истца, а также с учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ЗАО «ВПЗ».

Собственником нежилых помещения №, общей площадью 433,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является ФИО1

За период с 01.10.2016 по 30.11.2016 ответчик плату за содержание общедомового имущества, нежилые помещения и коммунальные услуги вносил ненадлежащим образом, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 107 055,94 руб..

Расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 107 055,94 руб. ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, что составляет 3341 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 включительно в размере 107 055 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 341 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.08.2017.