Решение № 2-3034/2024 2-3034/2024~М-2364/2024 М-2364/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-3034/2024

Дело № 2-3034/2024 (43RS0003-01-2024-004050-35)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3034/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о возмещении убытков. В обоснование указал, что {Дата} и {Дата} между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа в сумме, эквивалентной 55000 дол. США. В соответствии с соглашением от {Дата} ФИО1 обязался в течение трех месяцев выплатить ФИО2 в качестве отступного по договорам от {Дата} и {Дата} наличные денежные средства в сумме 1900000 руб. за счет денежных средств, размещенных во вкладах в ПАО Сбербанк, принадлежащих истцу. Соглашением предусмотрено, что в случае невыплаты отступного в указанный срок, ФИО1 принимает на себя обязательство по выплате ФИО2 денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 170000 дол.США, рассчитанной по курсу ЦБ РФ на {Дата}, проценты – 0,1% в день от указанной суммы, начиная с {Дата}, и неустойку – 0,1% в день от указанной суммы, начиная с {Дата}. {Дата} истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче денежных средств с вкладов, принадлежащих истцу. Банком в выдаче денежных средств отказано, в связи с чем в установленный срок задолженность ФИО1 перед ФИО2 не оплачена. {Дата} истцом ФИО2 в счет оплаты задолженности выплачены денежные средства в сумме 1000000 руб., являющиеся убытками. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк» убытки – 1000000 руб., компенсацию морального вреда – 6000 руб., штраф – 503000 руб.

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в результате неправомерных действий Банка он понес убытки в размере 1000000 руб., поскольку не мог воспользоваться денежными средствами, находящимися на счетах в ПАО «Сбербанк» из-за неправомерного их удержания последним.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. ФИО1 не представлены доказательства несения убытков именно по вине ПАО «Сбербанк». Заключение договоров займа являлось добровольным волеизъявлением ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1300500 руб., эквивалентную 50000 долларов США. (л.д. 8).

{Дата} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 128150 руб., эквивалентную 5000 долларов США. (л.д. 9).

{Дата} между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение к договорам от {Дата} и {Дата}, согласно которому ФИО1 обязуется в срок до {Дата} выплатить ФИО2 в качестве отступного по договорам от {Дата} и {Дата} наличные денежные средства в сумме 1900000 руб. за счет денежных средств, размещенных во вкладах в ПАО «Сбербанк», принадлежащих истцу (л.д. 33).

Пунктами 6,7 соглашения предусмотрено, что в случае невыплаты отступного в установленный срок, ФИО1 принимает на себя обязательство по выплате ФИО2 денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 170000 долларов США, рассчитанной по курсу ЦБ РФ на {Дата}, проценты – 0,1% в день от указанной суммы, начиная с {Дата}, и неустойку – 0,1% в день от указанной суммы, начиная с {Дата}.

{Дата} истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче денежных средств с вкладов, принадлежащих истцу. Банком в выдаче денежных средств отказано.

Задолженность ФИО1 перед ФИО2 в установленный соглашениями срок не оплачена.

{Дата} ФИО1 ФИО2 в счет оплаты задолженности выплачены денежные средства в сумме 1000000 руб., о чем в материалы дела представлена расписка (л.д. 58).

Полагая выплаченные ФИО2 денежные средства убытками, возникшими в связи с неправомерными действиями ПАО «Сбербанк», ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ФИО1 как договоры займа от {Дата} и {Дата}, так и соглашение к ним от {Дата}, в том числе в части срока и порядка исполнения обязательства заключены добровольно, а, следовательно, добровольно принят риск неисполнения обязательств. По условиям договоров ответственность за надлежащее исполнение обязательств возложена на стороны договоров.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ПАО Сбербанк стороной соглашения от {Дата} не являлось. Более того, как следует из иска и установлено преюдициальным для разрешения настоящего спора решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу № 2-2135/2022, до {Дата}, т.е. до даты первого обращения ФИО1 в ПАО Сбербанк с уведомлением о переходе к нему права (требования) на денежные средства ФИО4 на основании договора дарения, за счет которых он собирался исполнить обязательства перед ФИО2, Банк не знал и не мог знать о наличии у ФИО1 права на денежные средства на расчетных счетах №{Номер}, {Номер}, {Номер}, возникших на основании договора дарения от {Дата}.

Следовательно, заключая соглашение от {Дата}, ФИО1 добровольно принял на себя риск невозможности обязательств его исполнения, которые на ПАО Сбербанк в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ возложен быть не может.

Несмотря на то, что преюдициальным для настоящего спора решением Гагаринского районного суда {Адрес} от {Дата} по гражданскому делу {Номер} установлена неправомерность отказа ПАО Сбербанк в выдаче ФИО1 денежных средств, между отказом ПАО Сбербанк и возникновением обязательств ФИО1 по соглашению от {Дата} прямая причинно-следственная связь, как необходимый элемент взыскания убытков, отсутствует.

Неправомерность отказа ПАО Сбербанк в выдаче денежных средств ФИО1 явилась основанием для взыскания в его пользу денежных средств по решению Ленинского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-1362/2024 от {Дата}, но не образует состав убытков в рамках настоящего спора.

По мнению суда, неоплата задолженности в установленный сторонами срок возникла исключительно по воле ФИО1, который не проявил достаточной осмотрительности при принятии обязательств.

Поскольку требования ФИО1 не вытекают из потребительских правоотношений, а в удовлетворении требований о возмещении убытков отказано, оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк» компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

Суд отказывает в иске ФИО1 в полном объеме.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные издержки ФИО1 в рамках настоящего спора возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН {Номер}) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 15.11.2024.