Решение № 2-1592/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-1592/2025

№ 2-1592/2025

УИД 66RS0029-01-2024-002265-42

Мотивированное
решение изготовлено 24.04.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10.04.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, которым просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 24.12.2012 по 12.09.2019 истец состояла в трудовых отношениях в ООО «Камышловский завод «Урализолятор» в должности бухгалтера. В период с февраля 2018 года по январь 2019 ей была установлена ежемесячная доплата к заработной плате в размере 60 000 рублей. Ответчик ввела истца в заблуждение, что данная надбавка идет на нужды предприятия, в связи с чем последняя передавала их в наличной форме ФИО1 или ФИО3 Общая сумма переданных денежных средств составила 720 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала. Суду пояснила, что заявленная сумма в размере 720000 рублей была лично передана ФИО1 Каких-либо расписок ответчик не давала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что ранее истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к ответственности ФИО1, в связи с передачей денежных средств - ежемесячной надбавки к заработной плате, которая была начислена истцу. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в материалы дела не представлены расписки, квитанции и иные документы, подтверждающие передачу денежных средств. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности. Учитывая дату последней передачи денежных средств – январь 2019 года, то срок исковой давности истек в феврале 2022 года.

Третьи лица ФИО3,Конкурсный управляющий ФИО5 – в судебное заседание не явились, ФИО3 в отзыве, адресованном суд, указала о том, что денежных средств от истца для передачи кому-либо не получала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, что с 01.04.2015 по 12.09.2019 истец состояла в трудовых отношениях в ООО «Камышловский завод «Урализолятор» в должности бухгалтера.

На основании приказа «Камышловский завод «Урализолятор» от 31.05.2018 №12/1, дополнительного соглашения №2 об изменении условий трудового договора от 31.08.2018 старшему бухгалтеру ФИО2 с 01.09.2018 в связи с расширением зон ответственности, связанной с подготовкой и представлением документации, истцу установлена ежемесячная доплата к заработной плате в размере 60 000 рублей.

Таким образом, в период с июня 2018 года по январь 2019 года истцу ежемесячно производилась доплата к заработной плате в размере 60 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №35 от 01.04.2015, дополнительным соглашением №1 об изменении условий трудового договора от 01.04.2018, дополнительным соглашением №2 об изменении условий трудового договора от 31.08.2018, накопительной расчетной ведомостью №99, справкой, выданной справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019 годы от 23.12.2019.

Как следует из искового заявления, истец ежемесячно в период с февраля 2018 года по январь 2019 года наличными передавала ответчику по 60 000 рублей. Всего сумма переданных денежных средств ФИО1 составила 720 000 рублей.

13.12.2019 СО МО МВД России «Камышловский» возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

08.10.2021 истец обратилась в МО МВД России «Камышловский» с заявлением о проведении проверки.

23.08.2023 следователем СО МО МВД России «Камышловский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела №*** на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, срок предварительного следствия по уголовному делу составил 15 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по уголовному делу №***, составленной руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России «Камышловский» ФИО6

Кроме того, как следует из ответа МО МВД России «Камышловский» от 03.10.2024 №***, за 2019 год от истца в дежурную часть МО МВД России «Камышловский» поступило 57 сообщений. ФИО2 предложено ознакомиться с решениями 31.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств, получение их ответчик, в свою очередь, отрицает.

Применяя указанные нормы права и установив вышеуказанные обстоятельства, оценивая представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, кроме того, ответчик факт получения денежных средств отрицает. Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением о прекращении уголовного дела №***.

Более того, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, передача денежных средств осуществлялось истцом в период с февраля 2018 года по январь 2019 года.

Последний раз передача денежных средств состоялась в январе 2019 года.

В суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась 18.10.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока истцом не указано, а также не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е. В. Самойлова