Решение № 12-81/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-81/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 03 апреля 2019 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием защитника заявителя ФИО1 – адвоката Андрианова А.Л., представившего удостоверение № 951 от 13.02.2012 года и ордер № 025024 от 18.03.2019 года,

заинтересованного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД от 07 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из постановления, водитель ФИО1 07 февраля 2018 года в 11 часов 50 минут на пр-те ФИО3 в районе рынка Юбилейный г. Старый Оскол на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможности пешеходу закончить переход проезжей части, чем нарушил п. 14.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе указал, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, он не совершал, так как нарушение п.14.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) ему вменено неправильно - в данном случае при проезде пешеходного перехода в районе перекрестка подлежит применению раздел 13 ПДД РФ, он должен был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, на которую он поворачивал, что фактически и произошло. Просил постановление по делу отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде защитник Андрианов Л.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Инспектор ДПС ФИО2 жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения. Пояснил суду, что для пешеходов, как и для водителя ФИО1, горел разрешающий сигнал светофора, поэтому пешеходы имели преимущество перед водителем транспортного средства. Во время пересечения водителем ФИО1 пешеходного перехода пешеходы находились уже на середине пешеходного перехода.

Исследовав жалобу и административный материал, заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвоката Андрианова А.Л., инспектора ДПС ФИО2, просмотрев видеозапись с места совершения административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него.

Правовые основания обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 4 статьи 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п.14.3 ПДД на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, показаниями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании, которые суд считает достоверными, видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в системном применении с пунктами ПДД РФ, регулирующими порядок проезда пешеходных переходов, в том числе п. 14.3 ПДД РФ, составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для его движения, и понуждает ли изменить траекторию движения. Обратное толкование закона, привело бы к утрате пешеходами преимущественного права движения как по регулируемому, так и по нерегулируемому пешеходному переходу.

При этом именно пешеход, имеющий преимущество движения на всем протяжении пешеходного перехода (а не только в границах той проезжей части, по которой двигается заявитель), имеет право беспрепятственного прохода по переходу, а водитель обязан уступить ему дорогу, не подвергая его опасности.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

На представленной суду инспектором ДПС ФИО2 видеозаписи видно, что ФИО1 не дал возможности пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, закончить переход проезжей части данного направления, а продолжил движение, хотя это могло вынудить пешеходов, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вопреки мнению защитника, в данном случае по отношению к возникшим правоотношениям сотрудником ДПС, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, правильно применен п.14.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, правильно применены нормы материального права в части вывода о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции указанной статьи.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, компетентным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям КоАП РФ.

Процессуальные права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу и освобождающих ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

решила:

Постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева