Решение № 2-5112/2017 2-572/2018 2-572/2018(2-5112/2017;)~М-4617/2017 М-4617/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-5112/2017

Дело № 2- 572/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Кругловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и ФИО2 Фёдоровне о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на квартиру ничтожным.

В обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело по иску ООО СК «Согласие» к ИП ФИО1 № ### о взыскании денежных средств на общую сумму ### копеек. Решением суда от 21.06.2016 были удовлетворены исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере ### коп. ДД.ММ.ГГГГ указанные выше решения суда вступили в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения судебного акта ООО СК «Согласие» направило исполнительные листы в ОСП Октябрьского района г. Владимира. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП, в настоящий момент исполнительное производство не окончено и не прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру (серия <...>5), расположенную по адресу: <...>. Согласно указанного договора ФИО1 безвозмездно передала в дар ### долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО2 приняла в дар ### долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанная доля в праве собственности на квартиру принадлежала дарителю на праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчице – ФИО2, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Так как договор дарения был заключен после вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, следовательно ФИО1 заключила договор дарения намеренно с целью сокрытия имущества во избежание обращения на него в будущем взыскания. Данная сделка является мнимой. Таким образом, оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы взыскателя ООО СК «Согласие». Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 10, 170 ГК РФ просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали по неизвестной суду причине.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, заслушав свидетельские показания, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка по основаниям, установленным настоящим кодексом, может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, но только в том случае, если закон не устанавливает ее оспоримость.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело по иску ООО «СК «Согласие» к ИП ФИО1 № ### о взыскании денежных средств на общую сумму ### коп.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере ### коп. ДД.ММ.ГГГГ указанные выше решения суда вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения судебного акта ООО «СК «Согласие» направило исполнительные листы в ОСП Октябрьского района г. Владимира. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП, в настоящий момент исполнительное производство не окончено и не прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру (серия <...>5), расположенную по адресу: <...>. Согласно указанного договора ФИО1 безвозмездно передала в дар ### долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО2 приняла в дар ### долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>.

Указанная квартира принадлежала дарителю ФИО1 и на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области, за ###. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчице ФИО2, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так как договор дарения был заключен после вступления решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2016 в законную силу, следовательно, ФИО1 заключила договор дарения намеренно с целью сокрытия имущества во избежание обращения на него взыскания в будущем.

Согласно положению п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственного продавца или учредителя. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ».

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. При этом под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К таким негативным последствиям относится и материальный вред, понимаемый как любое умаление материального блага.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ФИО1 осведомлена об имущественных претензиях ООО «СК «Согласие», отчуждение имущества, т.е. вывод имущества из ее собственности, осуществлен после вступления в силу судебного акта, ответчики ни разу не явились в суд, не представили возражений на иск, пояснений суду, опровергающих позицию истца по мнимости сделки, то указанные обстоятельства не соответствуют критериям добросовестного поведения и подтверждают злоупотребление правом и умысел ответчиков на совершение мнимой сделки, поскольку оспариваемый договора дарения имущества совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующей сделке правовые последствия.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы взыскателя ООО «СК «Согласие», а сделка дарения осуществлена между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во избежание обращения взыскания на спорное имущество, т.е. является мнимой. Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Признать договор дарения 11/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным. Применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на ### доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 12 859 руб. 42 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Изохова