Апелляционное постановление № 22К-483/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/10-107/2023

судья Савченков С.Н. дело №22-483


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 марта 2024 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи З.Г.Р.,

при секретаре судебного заседания С.О.А.,

с участием:

представителя заявителя ООО «ИРЗ-РИНКОС» - адвоката Ч.Е.И.,

прокурора П.И.Л.,

заинтересованного лица Б.Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО «ИРЗ-РИНКОС» адвоката Ч.Е.И. на постановление Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «ИРЗ-РИНКОС» Ч.Е.И., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на незаконные действия и постановления следователя по уголовному делу №,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «ИРЗ-РИНКОС» адвокат Ч.Е.И. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ в которой просила признать незаконными действия следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО1, выразившиеся в незаконном разглашении материалов предварительного расследования уголовного дела №: заключения комплексной автотехнической экспертизы судебной –медицинской экспертизы, непроверенные следствием выводы из которого положены в основу заключения и предписания государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, также просила признать незаконным процессуальное бездействие следствия по уголовному делу, выразившееся в непринятии процессуального решения по факту смерти С.М.В.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Ч.Е.И., дополнив требования жалобы, просила признать незаконным:

- постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в связи с истечением сроков давности привлечения лиц к уголовной ответственности;

- постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ в части переквалификации с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 2 статьи 143 УК РФ;

- постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по УР И.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства, которым следователь отказал в прекращении уголовного дела по мотиву доказанности причинения травм С.М.В. на рабочем месте.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «ИРЗ-РИНКОС» - адвокат Ч.Е.И. считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда. На момент его рассмотрения и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ судья Савченков С.Н. не являлся судьёй Индустриального районного суда <адрес>, поскольку Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен председателем Самарского гарнизонного военного суда.

Считает, что суд фактически не проверил приведённые заявителем доводы, придав неопровержимую силу обжалуемым постановлениям и действиям следователя, но уголовному делу № и заключению участвующего в деле прокурора. Не соглашается с выводом суда о законности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по части 2 статьи 143 УК РФ, поскольку прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности допускается только в отношении конкретного лица, в действиях которого установлен состав преступления. При не установлении лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, и при отсутствии достоверных фактических данных о наличии события преступления, прекращение уголовного дела возможно только за отсутствием события преступления.

Обращает внимание на то, что уголовное дело 65/403 было возбуждено по части 4 статьи 111 УК РФ, а не по части 2 статьи 143 УК РФ, в связи с чем, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуществлена переквалификация действий неустановленного лица с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 2 статьи 143 УК РФ не основана на законе, так как подобная переквалификация без возбуждения уголовного дела по части 2 статьи 143 УК РФ не допускается, диспозиция части 4 статьи 111 и части 2 статьи 143 УК РФ и предмет доказывания по каждой из указанных статей различны.

Полагает, что выводы следствия о причинении на территории ООО «ИРЗ-РИНКОС» травм ФИО2, повлекшие его смерть, основаны не на фактических данных, которых не существует, так как события несчастного случая на производстве с участием ФИО2 не было, а на указанном в заключении эксперта вероятностном времени получения травм и на предположении следователя о возможном причинении травм одним из принадлежащих обществу электрокаров, которое не является доказательством и не может использоваться для установления фактических обстоятельств дела. Эксперты не являются очевидцами происшедшего с ФИО2 и не правомочны устанавливать фактические обстоятельства, установление которых отнесено к компетенции следствия. Указанные в заключении выводы о времени получения травм и причине смерти подлежали проверке и оценке в совокупности со всеми собранными доказательствами.

Просит учесть, что расследование смерти ФИО2, наступившей за пределами завода не относится к компетенции государственной инспекции труда, а заключение от 10 октября от 2018 года, сделанное по заявлению заинтересованного лица Б.Т.М. является недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением уголовно-процессуального и трудового кодексов.

Бремя доказывания события преступления, если таковое было, возложено на органы предварительного следствия, а не государственной инспекции труда, поскольку события произошли за пределами завода.

Полагает, что следствием в нарушение статьи 161 УПК РФ были выданы материалы уголовного дела Б.Т.М. и сотрудникам государственной инспекции труда, составившим своё заключение, использованное в дальнейшем следствием в качестве основания при прекращении дела.

Аналогичным образом, судебные акты по административному делу №а-684/2019 года и гражданскому делу № не имеют преюдициальной силы для уголовного дела, так как расследование смерти ФИО2 не относится к компетенции судов, а следствие не вправе было выдавать материалы из уголовного дела сотрудникам государственной инспекции труда и Б.Т.М.

Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу общества о признании незаконными и необоснованными постановлений и действий следственного отдела.

Заместителем прокурора <адрес> К.Д.И. в возражениях на апелляционную жалобу указано, что каких-либо нарушений конституционных прав заявителя в ходе расследования уголовного дела не допущено, оценка всем приведённым доводам дана судом при вынесении постановления.

Руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ФИО1 З. А.С. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он указывает, что принятое решение суда является законным и обоснованным, с поступившей апелляционной жалобой адвоката Ч.Е.И. не согласен. Считает, что ООО «ИРЗ-РИНКОС» не является участником уголовного судопроизводства, материальные расходы взысканы в рамках гражданского судопроизводства, что говорит о том, что фактически ООО «ИРЗ-РИНКОС», подавая жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ, преследовало цель оспорить вступившие в законную силу судебные решения, рассмотренные в порядке гражданского судопроизводства и в порядке Кодекса административного судопроизводства, тем самым злоупотребило своим правом обжалования, поскольку в рамках уголовного дела не имели права обжаловать решения органов предварительного следствия.

В суде апелляционной инстанции прокурор П.И.Л. просила производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ФИО1 З. А.С. вынесено постановление, которым отменено постановление следователя И.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Заинтересованное лицо - Б.Т.М. согласилась с мнением прокурора.

Представитель ООО «ИРЗ РИНКОС» - адвокат Ч.Е.И. оставила разрешение вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ФИО1 А. А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> трупа С.М.В., причиной смерти которого, согласно акту судебно-медицинского исследования, явился тяжелый травматический шок, развившийся в результате множественных переломов рёбер справа по разным анатомическим линиям.

Согласно постановлению следователя И.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, действия неустановленного лица были переквалифицированы с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 2 статьи 143 УК РФ со ссылкой на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несчастный случай со С.М.В. связан с производством.

ДД.ММ.ГГГГ следователем И.О.М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения лиц к уголовной ответственности по части 2 статьи 143 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ФИО1 З. А.С. указанное выше постановление следователя отменено, уголовное дело направлено следователю для организации дополнительного расследования. Мотивом принятого решения послужило то, что при принятии следователем решения о прекращении уголовного дела, не дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 10 части 1 статьи 389.20 УПК РФ прекращение апелляционного производства является одним из видов итоговых решений, принимаемых в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

Поскольку оспариваемое заявителем итоговое решение по уголовному делу – постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования и принятия по его результатам решения, которое заявитель вправе обжаловать, в том числе в порядке статьи 125 УПК РФ, при этом иные оспариваемые заявителем действия следователя и вынесенные по уголовному делу процессуальные решения, связаны с принятым по уголовному делу итоговым решением, основания для их проверки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические основания и предмет рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы отпали, производство по апелляционной жалобе представителя ООО «ИРЗ – РИНКОС» адвоката Ч.Е.И. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, пунктом 10 части 1 статьи 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе представителя ООО «ИРЗ-РИНКОС» адвоката Ч.Е.И. прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: З.Г.Р.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики З.Г.Р.