Решение № 2-880/2018 2-880/2018~М-462/2018 М-462/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-880/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2018 по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно – Сберегательная касса» (далее – КПК «Ренда ЗСК») к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Ренда ЗСК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 14.11.2014 г. Мировым судьей судебного участка № 1 Мегионского судебного района по иску КПК «Ренда ЗСК» к ФИО1 был вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № № от 25.09.2013 г. в размере 499 740 руб. и судебные расходы в размере 4 098,70 руб. После вступления вышеуказанного судебного приказа в силу, денежные средства от ответчика, в счет погашения не поступали. Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 191,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме – 3 963,84 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом по известному суду месту жительства в г. Дербенте Р. Дагестан. Направленное по месту регистрации судебное извещение адресату не доставлено, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В связи с тем, что ответчик не явился в отделение связи за получением телеграммы по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 14.11.2014 г. мировым судьей судебного участка № 1 Мегионского судебного района был вынесен судебный приказ по заявлению КПК «Ренда ЗСК» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от 25.09.2013 г. в размере 499 740 руб. и судебные расходы в размере 4 098,70 руб.

Судебный приказ сторонами в установленный срок не обжаловался и вступил в законную силу 05.12.2014 г.

В настоящее время указанный судебный приказ не исполнен в полном объеме.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 10.02.2017 г. № вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре взыскание с ФИО1 в пользу истца не производилось.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не исполнял обязательства по возврату долга, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Такие обстоятельства (неправомерное пользование ответчиком денежными средствами) наступили с 06.12.2014 г., после вступления в законную силу Судебного приказа, и с этого момента у истца возникло право начислить на взысканную судом сумму проценты (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), между тем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 г. по 19.12.2017 г., что является безусловным правом истца.Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 г. по 19.12.2017 г. составляет 138 191,93 руб.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ не могут начисляться на задолженность по процентам по договору займа (по членским взносам за пользование займом).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из вышеприведенных положений следует, что в настоящем деле проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму процентов за пользование займом (по членским взносам за пользование займом), взысканную по решению суда.

Как следует из бухгалтерского расчета истца, проценты по ст.395 ГК РФ рассчитаны истцом, исходя из общей суммы задолженности ответчика, в которую в том числе входит задолженность по членским взносам за пользование займом (проценты), что является неправомерным.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки (пени, пени, штрафа), положения ст. 319 ГК ПФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, при этом соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Согласно бухгалтерскому расчету, справке, на день вступления в силу Судебного приказа от 14.11.2014 г. сумма основного долга составляла 262 075 руб., проценты за пользование займом – 225 250 руб., штраф – 12 416 руб., размер государственной пошлины, взысканной судом, составил 4 098,70 руб. Согласно положениям ст. 319 ГК РФ; поступившие от ответчика денежные средства в первую очередь подлежали зачету в счет погашения издержек истца по оплате государственной пошлины, а оставшиеся денежные средства, равно как и денежные средства, поступившие в последующем, – подлежали зачету в счет оплаты процентов (членских взносов за пользование займом).

Соответственно, из материалов дела следует, что сумма основного долга в размере 262 075 руб. ответчиком не погашалась.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 262 075 руб., которая ответчиком не погашена.

Следовательно, за период с 08.12.2014 г. по 19.12.2017 г. (заявленные истцом даты) размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ составит – 71 817,80 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере – 71 817,80 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 963,84 руб.

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 355 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 г. по 19.12.2017 г. в размере 71 817,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355 руб., всего взыскать: 74 172,80 руб.

В остальной части иска кредитному потребительскому кооперативу «Ренда Заемно-Сберегательная касса» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Мишенькина