Решение № 2-176/2018 2-176/2018~М-153/2018 М-153/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-176/2018

Дело № 2-176/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Трофимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и, уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 79-82), просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДАТА постройки, назначение: жилое, прекратить право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу АДРЕС, выделив в натуре принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный земельный участок по следующим координатам: <данные изъяты>, отнеся на счет ответчика понесенные им судебные расходы.

В основании предъявленных исковых требований ФИО3 указал, что в период с ДАТА по ДАТА он состоял с ФИО4 в фактических брачных отношениях. В ДАТА за счет средств истца стороны приобрели в целях строительства жилого дома земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу АДРЕС, оформив право собственности на ФИО4 В ДАТА, не заключая соглашений о порядке несения сторонами расходов и распределения прав на создаваемый объект недвижимости, но предполагая совместное вложение в строительство денежных средств каждой из сторон, ФИО3 и ФИО4 решили на указанном земельном участке возвести жилой дом; разрешение на строительство было получено на имя ФИО4 ДАТА. ФИО3 указывает, что фактически ФИО4 не несла финансовых расходов на возведение объекта недвижимости. В ДАТА ФИО4 продала <данные изъяты> долю зарегистрированного на ее имя земельного участка ФИО3

Указывая, что в период совместного проживания каждый был финансово независим друг от друга, ФИО4 денежные средства в строительство жилого дома не вкладывались и фактически строительство дома было осуществлено исключительно силами и средствами ФИО3, истцом заявлены указанные выше исковые требования.

Ответчик ФИО4, ее представитель адвокат Голубева Е.П. (т. 1 л.д. 143) предъявленные исковые требования не признали, представив письменный отзыв (т. 1 л.д. 105-109), которым ФИО4 указала, что земельный участок был приобретен ею для строительства жилого дома на принадлежащие ей денежные средства. С ДАТА по ДАТА на земельном участке осуществлялись строительные работы и ДАТА она с ответчиком и детьми вселились в дом. Ею вкладывались в строительство денежные средства, в том числе от продажи принадлежащего ей дачного участка, приобретались строительные материалы, оплачивался труд наемных работников, часть работ выполнялась силами ФИО3, а также помогавших ему безвозмездно лиц. В ДАТА ответчик вынудил ее составить с ним фиктивный договор купли-продажи на <данные изъяты> долю земельного участка, фактически денежных средств по данному договору ей не передав. Вселившись вместе с детьми и ответчиком в дом, они проживали в нем до ДАТА, когда ФИО3 стал предпринимать действия, делающие невозможным совместное проживание, затем не пустил ее и детей в дом, сменив впоследствии замки во входных дверях. В ДАТА ФИО4 пыталась осуществить постановку дома на кадастровый учет и зарегистрировать свое право на <данные изъяты> долю в праве собственности на него, однако ввиду отсутствия согласия второго собственника земельного участка ФИО3, регистрационные действия не осуществлены (т. 3 л.д. 74-75). Выражает несогласие с представленными истцом документами, подтверждающими понесенные при строительстве жилого дома расходы, полагая их не соответствующими действительности.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3 и, неоднократно уточняя встречные исковые требования (т. 1 л.д. 145-148, т. 2 л.д. 137-141, т. 3 л.д. 59-63), ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просила признать за нею и ФИО3 право общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС, по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым, о чем внести соответствующие сведения в ЕГРН. Указанные встречные исковые требования ФИО4 и ее представитель адвокат Голубева Е.П. в судебном заседании поддержали.

ФИО3, а также его представитель адвокат Андрашова Е.М. (т. 1 л.д. 115) встречные исковые требования не признали, поддержав предъявленные ФИО3 требования.

Заслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела и показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и признано сторонами, ФИО3 и ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях с ДАТА по ДАТА, брак не регистрировался.

ДАТА ФИО4 приобретен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу Россия, АДРЕС (т. 1 л.д. 197-198), право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 149).

ДАТА администрацией Кусинского муниципального района выдано разрешение на строительство НОМЕР (т. 1 л.д. 151), которым ФИО4 разрешено строительство в срок до ДАТА на данном земельном участке индивидуального жилого дома.

Сторонами не оспаривалось, что после получения разрешения, с ДАТА на земельном участке начались подготовительные работы и строительство жилого дома.

ДАТА между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 217-219), которым ФИО4 продала, а ФИО3 купил <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок кадастровым номером НОМЕР, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу АДРЕС; с ДАТА на земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3, доли которых в праве собственности равны - по <данные изъяты> доле у каждого (т. 1 л.д. 85-87, 150).

Поскольку брак сторон не был зарегистрирован, в отношении возведенного в период фактических брачных отношений жилого дома не могут быть применены нормы Семейного кодекса Российской Федерации об общем имуществе супругов. Возникшие между сторонами правоотношения по поводу спорного имущества подлежат разрешению по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего долевую собственность.

В силу пунктов 2-4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух и более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Доли в имуществе, находящемся в долевой собственности, определяются по соглашению участников долевой собственности (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, согласно нормам действующего гражданского законодательства возможно произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в общую собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества; при этом подлежат учету финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон, направленных на приобретение общего имущества. Основанием возникновения общей собственности является приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, в связи с чем к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу, относится то, преследовали ли стороны цель создания общей собственности на создаваемое имущество и достигли ли соответствующего соглашения, а также вложение денежных средств сторон в создание указанного объекта недвижимости.

Представленными в судебное заседание сторонами доказательствами подтверждается наличие у сторон постоянного дохода, обеспечивающего возможность вложения каждой из сторон денежных средств в строительство жилого дома с учетом сроков его возведения, при этом суд отмечает, что ФИО4 была трудоустроена (т. 2 л.д. 180-181), имела постоянный источник дохода (т. 2 л.д. 157-162, т. 3 л.д. 69-73), денежные средства на банковских счетах (т. 2 л.д. 163-167, 182-189), согласно показаний свидетеля ФИО – имела материальную поддержку со стороны родственников, равно как обладал соответствующими средствами и ФИО3 (т. 1 л.д. 11, т. 3 л.д. 3-58).

Ссылки каждой из сторон, о том, что указанные средства использовались в иных, отличных от совместных нужд и строительства дома целях, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В материалы дела сторонами представлен ряд доказательств, свидетельствующих о приобретении строительных материалов в период, соответствующий этапам строительных работ и оплате работ специалистов-строителей при возведении жилого дома.

Согласно материалам дела, ФИО3 произведены оплаты: в сумме 35 000 руб. ФИО. и ФИО. за выполнение в ДАТА бетонных работ (т. 1 л.д. 16, 17), этим же лицам в ДАТА за заливание полов 14 000 руб. (т. 1 л.д. 44-45) - данные обстоятельства подтвержден показаниями свидетеля ФИО., в ДАТА – 60 000 руб. за фундаментные блоки (т. 1 л.д. 19), в сумме 23 000 руб. (т. 1 л.д. 23) в ДАТА за пеноблок в количестве <данные изъяты> шт. ФИО., что подтверждено им при допросе в качестве свидетеля, 100 000 руб. в ДАТА ФИО за кладочные работы из пеноблока и облицовку кирпичом (т. 1 л.д. 25), что ФИО. в ходе допроса в судебном заседании также подтвердил, 70 000 руб. в ДАТА ФИО. за кровельные работы (т. 1 л.д. 31), 20 000 руб. ФИО. и ФИО. и за штукатурные работы (т. 1 л.д. 41, 42), что подтверждено показаниями свидетеля ФИО., 21 000 руб. и 10 000 руб. ФИО за укладку керамогранита, кафельной плитки в ванной (т. 1 л.д. 56, 50), 40 000 руб. – ФИО. и ФИО. за шпаклевку стен из гипосокартона в ДАТА, шпаклевке потолка и оклейке обоями в ДАТА (т. 1 л.д. 62, 64), 20 000 руб. за сварочные работы ФИО., что в судебном заседании подтверждено ФИО. в ходе допроса в качестве свидетеля.

Также, ФИО3 приобретены строительные материалы: доска обрезная ДАТА и ДАТА - 60 000 руб. (т. 1 л.д. 18, 30), цемент ДАТА 35 000 руб. (т. 1 л.д. 20), уголок ДАТА 21 580 руб. (т. 1 л.д. 22), шлакоблок 600 шт. ДАТА – 27 000 руб.(т. 1 л.д. 26), смесь монтажно-кладочная ДАТА – 19 080 руб. (т. 1 л.д. 26, 27), окно ДАТА – 3 700 руб. (т. 1 л.д. 30), покрытие шинглас, ДАТА – 23 040 руб. (т. 1 л.д. 32), натяжные потолки (т. 1 л.д. 66-71); ФИО3 осуществлялось участие в строительстве дома своими силами, а также с привлечением друзей и родных, что не оспаривала ФИО4, просившая об установлении долевой собственности на дом, а также нашло отражение также и в показаниях свидетеля ФИО

Товарная накладная (т. 1 л.д. 21) свидетельствует о том, что товар ФИО3 получал не от своего имени, а по доверенности, что вызывает сомнения в относимости доказательства к предмету судебного разбирательства. Расходная накладная на кирпич (т. 1 л.д. 24) не позволяет сделать вывод о лице, являвшемся покупателем и не подтверждена кассовым чеком; аналогично данные покупателя и плательщика не указаны в товарном чеке на профнастил, конек, планку (т. 1 л.д. 28), утеплитель и пену (т. 1 л.д. 31), трубы, расходные материалы для их монтажа, балконную дверь, насос (т. 1 л.д. 33, 34, 43), доску подоконника (т. 1 л.д. 45), котел (т. 1 л.д. 46), профиль (т. 1 л.д. 46), керамогранит, дверь металлическая (т. 1 л.д. 47, 49), шпаклевку и церезит-клей (т. 1 л.д. 51), клей, профиль, изоляционный материал (т. 1л.д. 54), обои (т. 1 л.д. 55), керамогранит, ветонит (т. 1 л.д. 57), ламинат (т. 1 л.д. 58-58.1), ветонит, котел, пенополистирол, подвес и крепеж (т. 1 л.д. 60), изодом (т. 1 л.д. 61), гипсокартон (т. 1 л.д. 63), профиль, поликарбонат (т. 1 л.д. 65), арки, профиль (т. 1 л.д. 74), окна ПВХ (т. 1 л.д. 34.1, 72), приложения (т. 1 л.д. 35-40, 73) сведений о заказчике и плательщике, а также объекте не содержат; только лишь факт нахождения указанных документов на руках ФИО3 в отсутствие кассовых чеков не позволяет сделать вывод о том, что вложение денежных средств было осуществлено непосредственно им, тем более, что сторонами отмечено изъятие части документов вследствие разрыва отношений.

По этим же причинам не могут быть приняты представленные ФИО4 документы: товарный чек на цемент (т. 2 л.д. 40, 205), счет-фактура на профнастил (т. 2 л.д. 41-45), котел (т. 2 л.д. 51, 211),стабилизатор (т. 2 л.д. 52, 212), комплект для теплого пола (т. 2 л.д. 55, 215), обои (т. 2 л.д. 60, 219), саморез (т. 2 л.д. 205, 206), штукатурка гипсовая (т. 2 л.д. 206); кафель (т. 2 л.д. 56, 57, 216) – заказ и оплата произведены сторонним лицом. Суд отмечает, что часть представленных ФИО3 и ФИО4 документов идентичны, что в отсутствие данных плательщика и кассовых чеков, подтверждающих оплату, исключает возможность вывода о том, кем фактически указанные расходы были понесены.

Ввиду наличия совместно с товарным чеком чека кассового, подтверждающего осуществление оплаты, факта нахождения указанных документов на руках у ФИО4, судом принимаются в качестве доказательств следующие представленные ФИО4 документы: радиаторы – 23 695 руб. (т. 2 л.д. 46, 207, 208), керамогранит - 20 348,93 руб. (т. 2 л.д. 47, т. 3 л.д. 96), цемент- 1 250 руб. (т. 2 л.д. 48, 209), электроды, серпянка, очиститель пены - 528,50 руб. (т. 2 л.д. 49, 208.1, 209, т. 3 л.д. 95), изолон – 1 504 руб. (т. 2 л.д. 50, 210, т. 3 л.д. 97), ламинат, плинтус, полы 30 976,23 руб. (т. 2 л.д. 54, 213), гипсокартон 12 240 руб. (т. 2 л.д. 208), сантехника (т. 2 л.д. 53, 214, т. 3 л.д. 94); также судом учитываются в качестве вложений ФИО4 в строительство дома: приобретение деловой древесины на корню (т. т. 1 л.д. 122-138, 163-167), приобретение блоков для возведения стен на вырученные от продажи дачного участка средства.

Представленные сторонами доказательства не позволяют сделать вывод относительно периода, стоимости и качественных характеристиках приобретенной и размещенной в доме ванны ввиду противоречивости представленных документов (т. 1 л.д. 43 и т. 2 л.д. 58, 59, 217-218). Жалюзи (т. 1 л.д. 63), цветы, вешалки, тарелки (т. 2 л.д. 54, 207) относятся к отделимым улучшениям и не могут быть учтены в качестве вложений в стоимость строительства дома; бетоносмеситель (т. 2 л.д. 204) предполагает возможность использования вне связи со строительством дома, в связи с чем не может быть учтен в качестве строительных материалов, вложенных в возведение объекта.

Доводы ФИО3 о полной финансовой независимости, отсутствии ведения общего хозяйства с ФИО4, нежелании возникновения общей собственности на жилой дом, возведении его исключительно своими силами и средствами и лишь для себя, суд оценивает критически. При этом, с учетом того, что спор разрешается согласно по нормам гражданского законодательства, ссылки на фактическое наличие у ФИО4 долей в праве собственности на иное жилье юридического значения не имеют.

То обстоятельство, что в период ДАТА ФИО3 и ФИО4 проживали совместно в квартире матери ФИО4, ими признано. Взаимные ссылки ФИО3 и ФИО4 на то обстоятельство, что проживая длительное время совместно, каждый из них расходовал заработанные денежные средства по своему усмотрению, суд полагает обусловленными субъективным восприятием сторон вследствие разрыва отношений, а также связанными с позицией, связанной с изменившимися ими исковыми требованиями. Стороны имеют общего малолетнего ребенка и не отрицали решения общих вопросов совместно, с использованием средств того супруга, у которого они в конкретный момент времени имелись. Завершив строительство дома, ФИО3 и ФИО4 въехали в него вместе с детьми для совместного проживания, согласно показаний свидетелей ФИО и ФИО - воспринимались как семья, в том числе вместе выполняя общие работы по дому, отмечая семейные мероприятия (т. 3 л.д. 68). В материалы дела представлены доказательства несения каждой из сторон расходов на подключение дома к коммунальной инфраструктуре (на газификацию - т. 1 л.д. 48, 52-53, 89-91, т. 2 л.д. 220, т. 3 л.д. 108-113, на подключение к водоснабжению и канализации – т. 3 л.д. 64-67, на подключение к электросетям – т. 3 л.д. 114-117), а также на его содержание (т. 3 л.д. 87-93).

Кроме того, о намерении сторон о создании общей собственности на возводимый объект недвижимости, свидетельствует и совершенная ими ДАТА сделка по отчуждению доли в праве собственности на земельный участок ФИО4 в пользу ФИО3 Юридически значимые действия сторон - ФИО4, совершившей отчуждение в собственность ФИО3 <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и не оспаривавшей указанной сделки в дальнейшем, и ФИО3 – согласившегося принять право собственности именно на указанную ? долю и не оспаривавшего объем переходящего к нему права, исходя из неразрывности судьбы земельного участка и возведенного на нем объекта недвижимости, свидетельствуют о соглашении сторон на возникновение права общей собственности на возводимый жилой дом с соответствующим распределением долей.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами предполагалось создание общей собственности при строительстве жилого дома; наличие инициированного сторонами судебного спора свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о распределении долей в праве собственности. В указанных обстоятельствах суд также руководствуется пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности на весь объект недвижимости необоснованны, поскольку ущемляют права ФИО4, в том числе игнорируя осуществленное ею внесение денежных средств в строительство, подтвержденное представленными ею доказательствами, в том числе не вызывающими сомнение доказательствами приобретения древесины для строительства (т. 1 л.д. 122-138, 163-167), не оспаривавшимися ФИО3 обстоятельствами отчуждения принадлежащего ФИО4 дачного участка (т. 1 л.д. 168-169), вырученные вследствие чего денежные средства фактически израсходованы на строительство. Исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с признанием за каждым из сторон – ФИО3 и ФИО4 права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, тем самым встречные исковые требования ФИО4 удовлетворяются в полном объеме. Суд полагает необходимым указать, что решение суда о признании права подлежит обязательной государственной регистрации, в связи с чем внесение соответствующих сведений в ЕГРН осуществляется при регистрации на основании решения суда прав сторон.

Объект на государственный кадастровый учет не поставлен (т. 1 л.д. 139-140).

В материалы дела представлены два технических паспорта: ФИО4 - по состоянию на ДАТА (т. 3 л.д. 98-107) и ФИО3 – по состоянию на ДАТА (т. 2 л.д. 83-88). Разрешая исковые требования, суд руководствуется техническим паспортом, составленным по состоянию на ДАТА, актуальным на момент разрешения спора, которым отражены качественные характеристики объекта, в отношении которого предъявлены исковые требования - объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, литер А, общая площадь 139,3 кв.м., год постройки – 2014; соответствующим образом данные об объекте приводятся в резолютивной части решения суда.

Разрешая требования ФИО3 о выделе в натуре его доли земельного участка, т.е. о фактическом его разделе соразмерно долям, суд учитывает, что предложенный истцом вариант раздела с указанными им координатами соответствует представленному в деле межевому плану (т. 1 л.д. 153-162), из заключения (т. 1 л.д. 159) в котором усматривается, что вследствие требуемого раздела образуется два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с долями, при этом на одном из них расположен объект капитального строительства, не оформленный в соответствии с законодательством. Следовательно, удовлетворение требований ФИО3 предполагает выдел натуре и передачу ему части земельного участка, занимаемого спорным объектом недвижимости (т. 1 л.д. 162).

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними или на основании решения суда независимо от согласия собственников.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев.

Разрешая спор, суд устанавливает право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом; требований о выделе доли в праве собственности на объект недвижимости в натуре не заявлялось. Раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем объекта недвижимости в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не определены конкретные части объекта недвижимости, подлежащие передаче каждому из собственников, а соответственно, не могут быть выделены соответствующие им земельные участки, свободные от прав иных лиц. Учитывая изложенное, требование о разделе земельного участка заявлено преждевременно, оно может быть разрешено по существу только после раздела в натуре находящихся на земельном участке построек. Кроме того, указанный вариант раздела существенно ущемляет интересы второго собственника объекта недвижимости ФИО4, также признанной собственником доли в праве собственности на жилой дом. Принимая во внимание изложенное выше, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выделе в натуре принадлежащей ему доли земельного участка следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 предъявлено требование о взыскании в его пользу возмещения судебных расходов, составивших: 1 000 руб. уплаченной государственной пошлины (т. 1 л.д. 9), а также 10 000 руб. – расходов на представителя, в том числе 2 000 руб. – составление искового заявления и 8 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях. Данные расходы с учетом уровня сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимала участие в интересах истца, суд полагает заявленными в разумных пределах. Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 было заявлено два исковых требования (признание права собственности на весь жилой дом и осуществление выдела в натуре его доли земельного участка), при этом исковые требования удовлетворены частично – требование о признании права собственности удовлетворено в части (1/2 доля), судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: (1 000+ 8 000+ 2 000) руб. /2 /2 = 2 750 руб. со взысканием указанной суммы с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3, родившегося ДАТА в АДРЕС на <данные изъяты> долю в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДАТА постройки, литер <данные изъяты>, расположенный по адресу АДРЕС.

Признать право собственности ФИО4, родившейся ДАТА в АДРЕС на <данные изъяты> долю в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДАТА постройки, литер <данные изъяты>, расположенный по адресу АДРЕС.

В иске ФИО3 к ФИО4 о выделе в натуре доли в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов в размере 2 750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова