Апелляционное определение № 33А-2209/2026 33А-25664/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2209/202678RS0006-01-2025-002894-60

Судья: Лебедева А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года административное дело № 2а-3575/2025 по апелляционной жалобе ФИО6 ча на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО6 ча к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителя административного истца ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО5, действующую на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, в котором просил:

признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга при рассмотрении обращения ФИО6 №... от 23 декабря 2024 года, выразившееся в:

- не даче ответа по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении. Процессуальные документы по результатам заявления о совершении административного правонарушения административным ответчиком не составлялись и административному истцу не направлялись;

- не даче ответа по вопросу применения к правоотношениям между административным истцом и обслуживающей организацией положений МДК 2-04.2004;

- не даче ответа по вопросу о правомерности игнорирования обслуживающей организацией требований пункта 4.4.16 Постановления №170 о периодичности уборки полов в местах общего пользования;

- в основу принятого решения положены сведения, источник получения которых административному ответчику неизвестны;

- не даче правовой оценки официальному ответу обслуживающей организации о том, что уборка мест общего пользования производится ей 2 раза в месяц;

- даче ложного ответа о соответствии графика уборки парадной № 2 на февраль 2025 года требованиям законодательства;

2) взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, процессуальные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что является собственником и проживает в квартире <адрес> (далее - МКД). Управление МКД осуществляет АО «Строитель». Истец посредством официального мобильного приложения ГИС ЖКХ «Госуслуги.Дом» направил 11 декабря 2024 года обращение в адрес обслуживающей организации с указанием на ненадлежащее санитарное состояние парадной № 2, в которой он проживает, 13 декабря 2024 года административному истцу поступил ответ, в котором указано, что уборка парадной производится в соответствии с графиком два раза в месяц. 22 декабря 2024 года административный истец повторно обратился в адрес обслуживающей организации с требованием разъяснить, как соотносится содержание графика уборки и положения МДК 2-04.2004.

23 декабря 2024 года от обслуживающей организации поступил ответ, что доводы административного истца, указанные в обращении, не нашли своего подтверждения. 23 декабря 2024 года в адрес административного ответчика посредством ГИС ЖКХ направлено заявление с указанием изложенных выше фактов и просьбами провести их проверку и привлечь обслуживающую организацию к административной ответственности за нарушение лицензионных правил. В поступившем 21 февраля 2025 года ответе № ОБ-40349-1/24-0-2 административный ответчик сообщил, что им проведена проверка, в ходе которой установлено, что графики уборки соответствуют Постановлению № 170, а сама уборка осуществляется в соответствии с графиками и на момент проверки санитарное состояние парадной удовлетворительное. Дополнительно разъяснено, что проставлять отметки в графике уборки о его выполнении не требуется в соответствии с законодательством, а кроме того, административный истец может составлять акты ненадлежащего оказания услуг в соответствии с Правилами № 354. Однако, административный истец полагает, что по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении ответ не дан. Процессуальные документы в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный ответчик не выносил и административному истцу не направлял. По вопросу применения к правоотношениям положения МДК 2-04.2004 ответ не дан. Правовая оценка заявлению обслуживающей организации о том, что уборка МОП производится ей 2 раза в месяц, не дана.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судом не учтен заявленный истцом предметом спора, в том числе, предметом спора являлось бездействие ответчика в виде отсутствия ответа по доводу жалобы по вопросу о возбуждении административного дела, такие сведения административный истец получил только в ходе судебного разбирательства 12 мая 2025 года. В ответе от 21 февраля 2025 года административный ответчик не указал, что 19 февраля 2025 года отказал в возбуждении административного дела, такое определение истцу не направлено. Также судом не рассмотрены требования в части отсутствия ответа по вопросу применения к правоотношения между истцом и обслуживающей организацией положений МДК 2-04.2024. Судом неверно дана оценка правовому статусу МДК, как нормативному правовому акту. Кроме того, суд дал неверную оценку применению административным ответчиком постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2023 года № 170 при определении необходимой периодичности работ по уборке помещений МКД, что привело к неверной оценке содержания ответа ГЖИ в части вывода о соответствии периодичности уборки постановлению Госстроя № 170.

Административный истец ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя ФИО4

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо АО Строитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание суд в известность не поставили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником и проживает в квартире <адрес>.

Управление МКД осуществляет АО «Строитель».

6 декабря 2017 года между Санкт-Петербургским государственным унитарным производственным ремонтно-эксплутационным предприятием «Строитель» и ФИО6, как собственником жилого помещения, заключен договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения в этом доме. Договор имеет приложение № 1 – «Состав общего имущества многоквартирного дома» и приложение № 2 «Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (лл.д. 92-96).

11 декабря 2024 года посредством официального мобильного приложения ГИС ЖКХ «Госуслуги.Дом» ФИО6 направил обращение в адрес управляющей компании с указанием на ненадлежащее санитарное состояние парадной № 2, в которой он проживает.

13 декабря 2024 года административному истцу поступил ответ, что уборка парадной производится в соответствии с графиком два раза в месяц.

22 декабря 2024 года административный истец повторно обратился в адрес управляющей компании с требованием разъяснить, как соотносится содержание графика уборки и положения МДК 2-04.2004.

23 декабря 2024 года от заинтересованного лица в адрес истца поступил ответ, в котором указаны нормативные акты, которыми управляющая компания руководствуется в своей работе, разъяснен порядок исполнения условий договора на содержание общего имущества дома в части, устанавливающей периодичность уборки мест общего пользования МКД. Относительно выполнения работ по уборке общего имущества дома заинтересованным лицом указано, что график уборки в соответствии с постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 устанавливает обязательную периодичность уборки мест общего пользования МКД (пункт 4.8.14). Также заинтересованным лицом разъяснены причины неприменения периодичности уборки, установленной СанПин 2.1.3684-21 (ежедневная влажная уборка с применением моющих и чистящих средств). Управляющей компанией указано, что Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 не является нормативным актом, устанавливающим какие-либо нормы поведения, отличные от нормативных актов и условий договора управления МКД, в связи с чем, управляющая компания при уборке мест общего пользования руководствуется графиком уборки, согласованным при заключении договора управления, а также требованиями нормативных актов (лл.д. 23-25).

ФИО6 направил посредством ГИС ЖКХ обращением от 23 декабря 2024 года в адрес ГЖИ Санкт-Петербурга (зарегистрировано 24 декабря 2024 года № ОБ-40349-1/24-0-0), в котором указал о длительном неисполнении управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию мест общего пользования парадной № 2 МКД, не соблюдении установленных законодательством нормативов уборки, что выражается в грязных стенах, полах, кабине лифта, мусоропроводах многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Административный истец ссылался на несоблюдение управляющей компанией требований раздела 4.4 постановления Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, МДК 2-04.2004, необоснованности ссылки управляющей компании на договор управления домом, который конкретно не устанавливает периодичность уборки, выразил несогласие с полученным ответом на заявление. Просил принять меры реагирования и выдать АО «Строитель» предписание об устранении нарушений, выражающихся в увеличении количества мероприятий по уборке МОП до установленных нормативов, а также привлечь к административной ответственности за нарушение лицензионных правил (л.д. 69-70).

21 января 2025 года ответчик направил в адрес истца уведомление о продлении срока проведения проверки по обращению (л.д. 126).

В ответе от 21 февраля 2025 года № №... административный ответчик сообщил, что при проведении проверки по доводам заявлении установлено, что договор на управление МКД включает в состав работ и услуг АО «Строитель» работы по уборке лестничных клеток. Периодичность выполнения таких работ договором не предусмотрена. Сообщено, что уборка мест общего пользования производится на основании графика уборки, сформированного на основании постановления Госстроя № 170. Также указано, что жилищным инспектором 27 января, 14, 19 февраля 2025 года проведена проверка фактического состояния парадных №№ 1, 2, 3 МКД, в ходе которых установлено, что санитарное состояние парадных удовлетворительное. Из ответа следует, что уборка парадных производится не только в даты, определенные графиком (3 и 24 февраля 2025 года), но также уборка производилась 4 и 17 февраля 2025 года.

Также ГЖИ указано о направлении в адрес управляющей компании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части содержания общедомового имущества, а именно по вопросу неудовлетворительного содержания мест общего пользования, на наличие уборочных мероприятий в парадных №№ 1,2, 3 МКД.

Заявителю разъяснено, что в соответствии с законодательством проставлять отметки в графике уборки о его выполнении не требуется. В случае ненадлежащего оказания услуг, административный истец вправе составлять соответствующие акты ненадлежащего оказания услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (лл.д. 127-128).

Стороной административного ответчика в материалы дела представлены акты выездных обследований, результаты фотофиксации проведенных проверочных мероприятий в связи с обращением истца.

Определением государственного жилищного инспектора от 19 февраля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 72), 1 июня 2025 года определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству суда исковое ФИО6 к ГЖИ Санкт-Петербурга об обжаловании названного определения Инспекции от 19 февраля 2025 года (л.д. 112). При рассмотрении дела в Арбитражном суде в удовлетворении искового заявления ФИО6 отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что административным ответчиком представлены доказательства принятие мер для объективного и всестороннего рассмотрения обращения административного истца, исполнение обязанностей, возложенных нормативными правовыми и иными актами на орган государственного жилищного надзора при ответе на обращение, а несвоевременное вручение административному истцу постановления об отказе в привлечении управляющей компании к административной ответственно не привело к нарушению прав истца на надлежащее рассмотрение обращения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) стороны административного ответчика при рассмотрении обращения истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Также суд первой инстанции указал, что несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц административного ответчика при рассмотрении обращения ФИО6

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в числе прочего обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В предусмотренных частью 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ случаях срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на 30 дней с уведомлением гражданина, направившего обращение, о продлении срока его рассмотрения.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга 23 ноября 2004 года № 1849 (далее - Положение), Инспекция является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Согласно пункту 3.2-1 указанного Положения, Инспекция уполномочена осуществлять лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1, части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, (далее - Положение о лицензировании) помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензионными являются иные требования, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 1 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 7 указанного закона действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными. Решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию. При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа, в том числе выдача необоснованных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных (части 4, 5 указанной статьи).

Выбираемые профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия, применяемые меры по пресечению и (или) устранению нарушений обязательных требований должны быть соразмерными характеру нарушений обязательных требований, вреду (ущербу), который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны ограничиваться только теми контрольными (надзорными) мероприятиями и контрольными (надзорными) действиями, которые необходимы для обеспечения соблюдения обязательных требований (статья 9 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного закона при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 57 Федерального закона № 248-ФЗ определены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Таким основанием в числе прочего является наличие контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в том числе полученные при вступлении обращений (заявлений) граждан с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав - в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) (пункт 1 части 1 статьи 57, пункт 1 части 1 статьи 58, пункт 3 части 2 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ).

Частями 2, 3 статьи 58 указанного закона предусмотрено, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности, в том числе путем проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

В силу части 1, части 2 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ решение о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, предусматривающих взаимодействие с контролируемыми лицами, принимается, если по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям достоверность таких сведений подтверждена.

Согласно части 1 статьи 49 указанного закона в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно материалам дела, в Инспекцию 24 декабря 2024 года посредством ГИС ЖКХ поступило обращение ФИО6 от 23 декабря 2024 года №..., содержащее доводы о ненадлежащем проведении уборки в подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о несогласии с ответами управляющей организации АО «Строитель».

В связи с поступившим обращением государственным жилищным инспектором проведены контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых составлены протоколы осмотров с приложением материалов фотофиксации.

27 января 2025 года произведен осмотр лестничных клеток в парадных № 1, 2 МКД, в ходе которого установлено, что лестничные клетки указанных парадных находятся в удовлетворительном санитарном состоянии, состояние оконных заполнений и перил удовлетворительное, грязи и мусора не обнаружено, проведены уборочные мероприятия, график расположен на информационном стенде и заполнен.

14 февраля 2025 года государственным жилищным инспектором произведен осмотр лестничных клеток в парадных № 2, 3 МКД, в ходе которого установлено, что лестничные клетки указанных парадных находятся в удовлетворительном санитарном состоянии, состояние оконных заполнений и перил удовлетворительное, грязи и мусора не обнаружено, проведены уборочные мероприятия, график расположен на информационном стенде и заполнен. В соответствии с графиком уборка производилась 3 февраля 2025 года, также будет произведена 24 февраля 2025 года. Дополнительно была произведена уборка 4 февраля 2025 года.

19 февраля 2025 года государственным жилищным инспектором произведен осмотр лестничных клеток в парадных № 1, 2, 3 МКД, в ходе которого установлено, что лестничные клетки указанных парадных находятся в удовлетворительном санитарном состоянии, состояние оконных заполнений и перил удовлетворительное, грязи и мусора не обнаружено, проведены уборочные мероприятия, график расположен на информационном стенде и заполнен. В соответствии с графиком уборка производилась 3 февраля 2025 года, также будет произведена 24 февраля 2025 года. Дополнительно была произведена уборка 4 февраля 2025 года, 17 февраля 2025 года.

При таком положении, судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции, что стороной административного ответчика представила доказательства в подтверждение своих выводов о надлежащем проведении уборки в подъездах многоквартирного дома, в ходе оценки достоверности сведений о причинении (угрозе причинения) вреда довод административного истца подтверждения не нашел.

При этом, учитывая доводы обращения, Инспекции проверочные мероприятия проводила без привлечения контролируемого лица, приняла меры профилактики нарушений в виде вынесения предостережения, о чем сообщала в оспариваемом ответе от 21 февраля 2025 года №№....

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признаков неполноты, немотивированных выводов, формальности ответа на поставленные в заявлениях вопросы из обжалуемого ответа должностного лица не усматривается.

Оспариваемый ответ на заявление ФИО6 дан с соблюдением требований действующего законодательства, на основании проведенной проверки, а обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, несогласие ФИО6 с существом ответов на его обращение, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует об его незаконности, при этом, содержание ответа на обращение для административного истца юридических последствий не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом не учтено, что предметом спора являлось в том числе бездействие в виде отсутствия ответа по доводу жалобы по вопросу о возбуждении административного дела, такие сведения административный истец получил только в ходе судебного разбирательства 12 мая 2025 года, не может быть принят во внимание судебной коллегии и положен в основу отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи. В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 указанной статьи и статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в ходе оценки достоверности сведений о причинении (угрозе причинения) вреда факт ненадлежащего проведения уборки в подъездах многоквартирного дома не подтвердился, в связи с чем контрольные (надзорные) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом не проводились.

19 февраля 2025 года должностным лицом Инспекции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административно правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно внесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленным главой 30 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 3 статьи 30.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административный истец копию определения об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от 19 февраля 2025 года получил, воспользовался своим правом на обжалование указанного определения.

Жалоба ФИО6 на определение от 19 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Строитель» рассмотрена Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2025 года по делу № №..., оставленным без изменения постановление от 17 октября 2025 года Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в признании незаконным и отмене определения от 19 февраля 2025 года отказано.

Таким образом, арбитражным судом дана оценка действиям Инспекции по проверке наличия/отсутствия события административного правонарушения. Было установлено, что лестничные клетки парадных находятся в удовлетворительном санитарном состоянии, состояние оконных заполнений и перил удовлетворительное, грязи и мусора не обнаружено, проведены уборочные мероприятия, график расположен на информационном стенде и заполнен.

В связи с чем нарушений договора управления многоквартирным домом инспекцией не установлено, судом сделан вывод, что основания для привлечения АО «Строитель» к административной ответственности за нарушение лицензионных требований отсутствовали.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие в оспариваемом ответе сведений о результатах рассмотрения заявления истца о возбуждении дела об административном правонарушении, не привело к нарушению прав административного истца по рассмотрению заявления по существу обращения, поскольку сведения, приведенные в ответе о надлежащем содержании управляющей компанией своих обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Тем самым, отсутствовали основания для привлечения управляющей компании к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования в части отсутствия ответа по вопросу применения к правоотношения между истцом и обслуживающей организацией положений МДК 2-04.2024, судом неверно дана оценка правовому статусу МДК, как нормативному правовому акту, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд обоснованно исходил из того, что в оспариваемом ответе Инспекция перечислила нормативные правовые акты, содержащие обязательные требования к санитарному содержанию мест общего пользования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. К числу таких нормативных правовых актов, в частности, отнесены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Правила № 290). Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие в оспариваемом ответе правовой оценки содержания МДК 2-04.2004 не привело к нарушению прав административного истца на проведение надлежащей проверки по его обращению, поскольку указанные методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, его положения носят рекомендательный характер (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 сентября 2017 года № 38453-ОГ/06, от 6 ноября 2025 года № 30829-ОГ/00).

Как указано в пункте 1.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, Методическое пособие разъясняет и конкретизирует структуру, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Пособие может быть использовано органами местного самоуправления, организациями, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд, организациями различных организационно-правовых форм, осуществляющих управление и (или) обслуживание жилищного фонда, а также органами государственного контроля и надзора в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в качестве вспомогательного методического материала по вопросам содержания и ремонта жилищного фонда (пункт 1.3).

Таким образом, МДК 2-04.2004 не содержит обязательных требований, в том числе требований, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках лицензионного контроля.

Кроме того, при рассмотрении последующих неоднократных обращений заявителя по вопросу применения Инспекцией правовых актов, содержащих требования к санитарному содержанию мест общего пользования в МКД, Инспекция письмом от 14 марта 2025 года № ОБ-2440-3/25- 0-1 сообщала заявителю, что перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного жилищного надзора, лицензионного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержден Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 года № 912/пр, письмом от 21 марта 2025 года № ОБ-2440-4/25-0-1. Тем самым Инспекция разъяснила истцу, что Методическое пособие МДК 2-04.2004 носит вспомогательный характер, тем самым не влияет на оценку правомерности поведения управляющей компании при выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

МДК 2-04.2004 в перечень нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, утвержденный Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 года № 912/пр, не включено. Сведения о МДК 2-04.2004 отсутствуют в Федеральной государственной информационной системе «Реестр обязательных требований» (ФГИС РОТ).

Кроме того, часть 1, пункт 6 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ прямо устанавливают, что принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущим недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия и отмену решения, принятые по результатам такого контрольного (надзорного) мероприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку применению административным ответчиком постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2023 года № 170 при определении необходимой периодичности работ по уборке помещений МКД, что привело к неверной оценке содержания ответа ГЖИ в части вывода о соответствии периодичности уборки постановлению Госстроя № 170, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная ссылка в ответе соответствует буквальному содержанию пункта 4.8.14 Правил.

В ответе Инспекции заявителю разъяснено, что собственники помещений в МКД вправе инициировать проведение общего собрания таких собственников для принятия решения о проведении уборки в большем объеме, чем предусмотрено Правилами № 170, а также об определении источника финансирования данных работ.

Пункт 4.4.16 Правил № 170, согласно которому полы из керамических, мозаичных и цементных плиток необходимо мыть теплой водой не реже одного раза в неделю, не опровергают доводы АО «Строитель», изложенные в ответе Общества от 22 декабря 2023 года на обращение заявителя, а также выводы Инспекции, содержащиеся в ответе Инспекции от 21 февраля 2025 года, о том, что график уборки лестничных клеток сформирован на основании Правил № 170 (пункт 4.8.14).

Как следует из материалов фотофиксации, а также из обращения, керамической плиткой в подъездах МКД облицованы тамбуры при входе, но не лестничные клетки. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обжалуемый ответ Инспекции не содержит выводов об освобождении обслуживающей организации от обязанности мыть керамическую плитку еженедельно. При этом, стороной административного ответчика представлены доказательства в подтверждение обоснованности вывода об отсутствии оснований полагать о ненадлежащем содержании управляющей компанией мест общего пользования МКД.

Ссылка административного истца на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2025 года, принятое по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 3 сентября 2025 года по гражданскому делу №... по иску ФИО6 к АО «Строитель» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не может быть принята во внимание и положена в основу отмены решения суда.

Как следует из приобщенного к материалам дела в заседание судебной коллегии апелляционного определения от 2 декабря 2025 года, ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Строитель» о взыскании компенсации морального вреда за оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности за период март 2023 года – февраль 2025 года в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на получение информации об оказываемых услугах за период 1 -12 месяца 2022 года – 2024 года включительно в размере 36 000 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на своевременное предоставление ответа на обращение в размере 10 000 руб., штрафа по статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». В обоснование своих требований ФИО6 ссылался на то, что он является собственником квартиры в доме 28, в котором ответчиком оказываются услуги ненадлежащего качества в части санитарного содержания мест общего пользования: на полу этажей и лестниц пыль и грязь, стены и зеркало в лифте грязные, почтовые ящики, подоконники, другие поверхности покрыты пылью, в парадной запах нечистот. Кроме того, ответчик не учитывает, что полы в парадной покрыты кермической плиткой, которая по Постановлению № 170 (пункт 4.4.16) требует влажной уборки еженедельно. По мнению истца, к уборке должны применяться положения Методического пособия МДК 2-04.2004, а утверждения ответчика о рекомендательном характере данного документа противоречат положениям статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» и статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктам 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ и пункту 3.1.5 договора управления, пунктам 10 и 11 Правил № 491.

27 декабря 2024 года истцом направлено обращение на предоставление графика уборки парадной с 2022 года, ответ поступил 22 января 2025 года и содержал отказ от предоставления документов. 22 января 2025 года истец повторно запросил ответ, ответ от 29 января 2025 года не устроил его содержанием. Ответчик не принял во внимание, что график уборки должен быть размещен на сайте ГИС ЖКХ и данные об уборке должны предоставляться потребителю в силу пунктом 36 и 40 Правил № 491. Также ответчиком нарушен срок предоставления ответа на запрос потребителя, установленный пунктом 36 Правил № 416, который составляет не более 10 дней с даты получения управляющей компанией запроса.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2025 года решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 3 сентября 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг по уборке мест общего пользования за период март 2023 года – февраль 2025 года, за нарушение прав потребителя на получение информации об оказываемых услугах в системе ГИС ЖКХ, за нарушение прав потребителя на получение своевременного ответа на его обращение отменить и вынести новое решение. С АО «Строитель» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг по уборке мест общего пользования за период март 2023 года – февраль 2025 года в размере 10 000 руб., за нарушение прав потребителя на получение информации об оказываемых услугах в системе ГИС ЖКХ в сумме 3 000 руб. за нарушение прав потребителя на получение своевременного ответа на его обращение в размере 300 руб., штраф в сумме 6 650 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из названного апелляционного определения от 2 декабря 2025 года, удовлетворяя административное исковое заявление в части требований о взыскании компенсации в связи с несоблюдением ответчиком требований нормативных актов о периодичности уборки лестничных клеток в марте 2023 года – феврале 2025 года, судебная коллегия, основываясь на пояснениях ответчика о периодичности сухой уборки помещений парадной № 2 в названный период, пришла к выводу о том, что ответчиком сухая уборка, уборка плиточного напольного покрытия производится с нарушением минимальной периодичности, установленной Правилами № 170, также судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком права истца на доступ к информации, а также нарушению срока ответа на обращение истца от 27 декабря 2024 года.

Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционным определением от 2 декабря 2025 года, не противоречат установленным при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении обращения истца от 23 декабря 2024 года административным ответчиком было самостоятельного установлено, что в период проведения проверки по обращению истца помещения парадной № 2 содержались управляющей компанией в надлежащем состоянии. Учитывая содержание обращения ФИО6, административным ответчиком вынесено в адрес управляющей компании предостережение. Кроме того, заявителю разъяснено право требовать снижения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, порядок фиксации ненадлежащего фактического состояния мест общего пользования.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 года по административному делу № 2а-3575/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11 февраля 2026 года.