Апелляционное определение № 33-12884/2026 Ж-12443/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 77RS0012-02-2024-012530-87

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2216/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-12884/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зиннуровой Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПКО «СпецСнаб71» на решение Кузьминского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СпецСнаб71» (ИНН <***>) к ФИО1 (...паспортные данные) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ПКО «СпецСнаб71» обратился в суд с иском к ФИО1, предъявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору №2534410506 от 16.11.2012 г. в размере сумма, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу - сумма, сумма задолженности по просроченным процентам - сумма, сумма комиссий - сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 07.07.2012 г. фио оформила заявление на получение потребительского кредита в адрес Банк» №2516928265 на сумму сумма, под 19,5% годовых сроком на 5 месяцев на приобретение товар. В связи с чем, просит взыскать задолженность, проценты, судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела, направил заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО ПКО «СпецСнаб71» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Представитель истца ООО ПКО «СпецСнаб71», ответчик ФИО1 в судебное заседание коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив статьи 199, 200, 202 ГК РФ, признав, что с иском первоначальный кредитор адрес Банк» обратился 26.04.2016, уважительных причин пропуска срока не представлено, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2012 г. фио оформила заявление на получение потребительского кредита в адрес Банк» №2516928265 на сумму сумма, под 19,5% годовых сроком на 5 месяцев на приобретение товара. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно Банк акцептировал заявление ФИО1, выпустил и выслал заемщику Банковскую Карту.

После получения ФИО1 данной карты она активирована 16.11.2012 г., для обслуживания кредитной карты открыт банковский счет и заключен кредитный договор №2534410506 о предоставлении кредитной карты с лимитом сумма под 24,9/36,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно: 21.11.2012 г. впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме сумма

В последующем ФИО1 совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору №2534410506 от 16.11.2012 г. произведено 11.08.2017 г.

Согласно п. 2 Заявления на получении потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее- Правил), а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ФИО1 просит открыть на ее имя Банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по Банковскому счету операций и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления на получение потребительского кредита.

Заемщик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до сумма; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а также просит неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах.

Открытие Банковского счета и предоставление овердрафта просит осуществить только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте.

ФИО1 уведомлена о том, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту. После получения карты и в случае ее активации, просит направить ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления.

В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта заемщик присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открыта: Банковского счета, датой одобрения Байком кредитной услуги в виде овердрафта является дат. установления Банком Кредитного лимита.

17.06.2020 г. между адрес Банк», в лице Директора Департамента по работе с проблемной задолженностью фио, действующего на основании доверенности от 11.04.2018г. №150-6, и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №04-08-04-03/135 (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам адрес Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акта приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от 25.06.2020г., являющегося Приложением к Договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/135 от 17.06.2020 г., к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к ФИО1 по кредитному договору №2534410506 от 16.11.2012 г.

В силу адрес соглашения №1 от 25.06.2020 г. к Договору №04-08-04-03/135 от 17.06.2020 г., датой перехода прав (требований) является дата подписания настоящего Соглашения, таким образом, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в Детальном реестре, производятся с ООО «СпецСнаб71» с 25.06.2020 г. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

С 15.12.2023 г. ООО «СпецСнаб71» изменило свое наименования на ООО ПКО «СпецСнаб71». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2023 г.

26.04.2016 г. мировым судьей судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району адрес по заявлению адрес Банк» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ №2-293/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору №2534410506 от 16.11.2012 г. в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району адрес от 17.05.2024 г. года судебного приказа №2-293/2016 отменен согласно ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями должника.

27.01.2022 г. мировым судьей судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району адрес по заявлению ОООПКО «СпецСнаб71» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ №2-146/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору №2534410506 от 16.11.2012 г. по процентам за пользование денежными средствами, за период с 27.04.2016 г. по 28.04.2020 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району адрес от 17.05.2024 г. года судебного приказа №2-146/2022 отменен согласно ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями должника.

Предъявляя настоящие требования, истец указывал, что сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не уплачена.

20.07.2020 г. ФИО1 направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору <***> от 16.11.2012 г., с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

Задолженность ФИО1 по договору №2534410506 от 16.11.2012 г. на дату перехода права по договору цессии №04-08-04-03/135 от 17.06.2020 г. согласно акта приема-передачи прав требования (реестра уступаемых Прав требования) от 25.06.2020 г. составляет сумма, в том числе:

сумма - сумма задолженности по просроченному основному долгу;

сумма - сумма задолженности по просроченным процентам;

сумма - сумма комиссий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив соответствующее заявление ответчика, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на момент обращения в суд с исковым заявлением истцом не пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из условий Порядка погашения кредита и уплаты процентов по банковской карта адрес Банк» следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен ответчиком 11.08.2017 г.

Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку судебный приказ был вынесен после истечения срока исковой давности, его течение не прерывалось.

При этом, из материалов дела следует, что истец обратился за судебной защитой к мировому судье, где по рассматриваемому кредитному договору мировым судьей судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району адрес от 26.04.2016 г. вынесен приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который в последующем отменен определением мирового судьи от 17.05.2024 г., в связи с поступившими возражениями. Названное свидетельствует, что в период с 26.04.2016 г. по 17.05.2024 г. течение срока исковой давности было приостановлено, что судом учтено не было.

В соответствии с пунктом 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковое заявление направлено в суд 06.06.2024 г., то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Таким образом, исходя из установленной судом даты последнего платежа – 11.08.2017 г. срок исковой давности при его обычном течении истекал 11.08.2020 г., однако был приостановлен с 26.04.2016 г. по 17.05.2024 г., в связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются неверными и преждевременными, без установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку постановленное судом решение принято лишь в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что не соответствует фактически обстоятельствам дела, материалы гражданского дела для рассмотрения по существу заявленных требований подлежат направлению в Кузьминский районный суд адрес.

Судебная коллегия обращает внимание, что при повторном рассмотрении судом должна быть исследована и установлена последнего осуществленного ответчиком платежа, поскольку в своих возражениях ответчик указывал, что после 11.08.2017 года ответчик добровольно никакие платежи не совершал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 14 августа 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-2216/2025 по иску ООО ПКО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита направить в Кузьминский районный суд адрес для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи