Решение № 2-1564/2017 2-1564/2017~М-1431/2017 М-1431/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1564/2017

Дело .


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. С. 09 июня 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания М.А.,

с участием истца А.А.,

представителя истца Т.Н., действующей на основании доверенности № ()0 от (.),

представителя ответчика ООО «Возрождение+» А.А., действующего на основании доверенности .-ю от (.),

представителя ответчика ПАО «Кубаньэнерго» Ю.В., действующей на основании доверенности . от (.),

представителя ответчика ПАО «Кубаньэнерго» Е.А., действующей на основании доверенности . от (.),

представителя ответчиков администрации Центрального внутригородского района города Сочи, управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи Э.П., действующего на основании доверенностей от (.) и . от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению А.А. к ООО «Возрождение+», ПАО «Кубаньэнерго», администрации Центрального внутригородского района города Сочи, управлению по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

установил:

А.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Возрождение+» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.

В обоснование исковых требований А.А. указал, что (.) на автомобиль Ford Focus 3, принадлежащий ему на праве собственности, припаркованный около дома, где он находился в гостях, по адресу: г. С., (), упало дерево. Из-за этого его автомобиль был сильно поврежден, ему нанесен значительный ущерб.

(.) дознавателем ст. УУП отдела полиции (Центральный район) УВД по г. С. майором полиции В.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 и 306 УК РФ. Также было установлено, что дерево при падении, отделилось от корня в виду того, что на дереве имеются сгнившие участки внутреннего ствола дерева и перелом произошел непосредственно в месте гниения ствола дерева.

Тот факт, что дерево являлось аварийным, подтверждается экспертным заключением от (.) ..

Кроме того, в соответствии со справкой, предоставленной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в период, когда произошло падение дерева, погодные условия были обычные, не наблюдалось ни осадков, ни шквального ветра и иных аномальных природных явлений, которые могли бы стать дополнительной причиной падения этого дерева.

Обслуживание дома по адресу: г. С., () осуществляется ООО «Возрождение+». Именно на ООО «Возрождение+» лежит обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства по указанному адресу, в том числе и обязанность своевременно принимать меры по сносу аварийных деревьев для предотвращения причинения ущерба жизни, здоровью, а также имуществу граждан, находящихся на данной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Им в адрес ООО «Возрождение+» была направлена претензия с требованием возместить убытки, понесенные им вследствие ненадлежащего исполнения лицом своей обязанности. Однако ООО «Возрождение+» отказалось добровольно возместить причиненный его имуществу вред, а также расходы, понесенные им в связи с этим. ООО «Возрождение+» мотивировало свой отказ отсутствием своей вины в произошедшем. В обоснование этого ООО «Возрождение+» ссылается на то, что специалистами ФИО1 «Комитет по природопользованию и охране окружающей среды города Сочи» в декабре 2015 года была обследована территория, прилегающая к дому . по () г. С. на предмет выявления аварийных деревьев, в результате которого ООО «Возрождение+» был выдан порубочный билет с требованием осуществить вырубку ряда аварийных деревьев, среди которых не было выявлено дерево, упавшее на его автомобиль. Таким образом, ООО «Возрождение+» считает, что надлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные федеральным законодательством, а также п. 1 раздела 2 решения Городского С. С. от (.) . «Об утверждении правил содержания, охраны зеленых насаждений и производства работ в зоне зеленых насаждений и положения о порядке восстановления зеленых насаждений на территории города Сочи.

Все собственники, владельцы, пользователи и арендаторы территорий, на которых произрастают зеленые насаждения, обязаны производить своевременный снос деревьев, включая сухие, больные, деревья «угрозы», при наличии разрешения управления лесопаркового хозяйства и зеленых насаждений администрации города с обязательной вывозкой порубочных останков. А виновными считает специалистов ФИО1 «Комитет по природопользованию и охране окружающей среды города Сочи», которые не выявили, что упавшее дерево было аварийным.

Считает, что ООО «Возрождение+» ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию вверенной ему территории. Это подтверждается приложенным к ответу на его претензию письмом, направленным начальником управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи в адрес руководителя ООО «Возрождение+», из которого следует, что за выявлением аварийных деревьев на придомовой территории по () города Сочи, обратилась жительница этого дома гр. ФИО2, а не ООО «Возрождение+», чьей прямой обязанностью это является. Именно в связи с ее обращением специалисты обследовали придомовую территорию по адресу: () города Сочи и выявили ряд аварийных на тот момент, декабрь 2015 года, деревьев. Следствием этого обращения явилось предписание руководителю ООО «Возрождение+» обеспечить проведение работ по вырубке аварийных деревьев в соответствии с выданным порубочным билетом.

Кроме того, придомовая территория по адресу: () города Сочи была обследована специалистами в декабре 2015 года, а дерево упало на его автомобиль (.), по истечении 9 месяцев. По смыслу действующего законодательства у лиц, которым вменена обязанность по обслуживанию придомовой территории, в частности отслеживание состояния зеленых насаждений, она присутствует постоянно и они должны обеспечить своевременный снос деревьев, включая сухие, больные, деревья «угрозы», чтобы они не могли стать угрозой жизни и здоровья граждан, а также угрозой причинения вреда имуществу граждан.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 23649:0203021:54 по адресу: г. С., (), затрагивает предполагаемые границы земельных участков объекта программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта «Кабельные и воздушные линии (110 кв) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «С.» (охранная зона) и поэтому может находиться в охранной зоне вышеуказанного объекта, никоим образом не отменяет обязанности ООО «Возрождение+» по надлежащему обслуживанию придомовой территории, в том числе, и не в последнюю очередь, отслеживание состояния на ней зеленых насаждений и своевременный уход за ними. Подтверждение того, что такая обязанность принадлежит именно ООО «Возрождение+» служит выдача именно ему порубочного билета, а также выставление счетов за обслуживание дома по адресу: г. С., ().

Согласно заключению специалиста . независимой технической экспертизы транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 689 599,04 (шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей четыре копейки.

Им были произведены расходы на оценку повреждений, причиненных автомобилю, в размере 8 000,00 рублей, на оценку состояния дерева, падением которого был причинен вред его автомобилю, в размере 15 000,00 рублей, а также расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей.

Считает, что падением дерева на его автомобиль и отказом ответчика в добровольном порядке как можно быстрее возместить причиненный вред, ему был причинен моральный вред, поскольку у него маленький ребенок, родившийся (.), а падение дерева произошло (.) в преддверии зимы. Отсутствие автомобиля значительно затрудняло ему жизнь, уход за ребенком, повлекло за собой большой расход времени и сил, принеся, таким образом, ему как нравственные, так и физические страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 50 000,00 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика причиненный ему падением дерева на его автомобиль вред в сумме 689 599,04 рублей, расходы на оценку причиненных автомобилю повреждений (экспертное заключение) в размере 8 000,00 рублей; расходы на оценку состояния дерева (экспертное заключение) в размере 15 000,00 рублей; причиненный ему моральный вред в размере 50 000,00 рублей; расходы на представителя по настоящему делу в размере 20 000,00 рублей; расходы на уплату госпошлины.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считающего ООО «Возрождение+» ненадлежащим ответчиком, определением суда от (.) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Кубаньэнерго», администрация Центрального внутригородского района города Сочи и управление по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи.

В судебном заседании истец А.А. и его представитель по доверенности Т.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд исковые требования полностью удовлетворить. При этом пояснили суду, что вред, причиненный истцу падением дерева на автомобиль, должен быть взыскан с ООО «Возрождение+», так как именно на управляющую компанию возлагаются обязанности по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства земельного участка, на котором расположен () города Сочи и на котором произрастало упавшее дерево.

Представитель ответчика ООО «Возрождение+» по доверенности А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что согласно пункта 1 раздела 2 Решения Городского С. С. от (.) . «Об утверждении правил содержания, охраны зеленых насаждений и производства работ в зоне зеленых насаждений и положения о порядке восстановления зеленых насаждений на территории города Сочи» все собственники, владельцы, пользователи и арендаторы территорий, на которых произрастают зеленые насаждения, обязаны производить своевременный снос деревьев, включая сухие, больные, деревья «угрозы», при наличии разрешения управления лесопаркового хозяйства и зеленых насаждений администрации города с обязательной вывозкой порубочных остатков.

Контроль за содержанием в надлежащем состоянии зеленных насаждений на всех территориях независимо от их правовой принадлежности организует администрация муниципального образования.

Основанием для санитарной рубки, не являющихся сухостойными деревьев и кустарников, является акт их обследования местной администрацией поселения, городского округа с привлечением специалиста, обладающего необходимыми профессиональными знаниями.

В апреле 2015 года специалистами ФИО1 «Комитет по природопользованию и охране окружающей среды города Сочи» проводилось обследование аварийных зеленых насаждений, произрастающих в районе домов . и . по () в г. С., по результатам которого Главе Центрального района г. С. (.) было выдано разрешение . на санитарную вырубку восьми тополей (кронирование на 1/3).

(.) ООО «Возрождение+» был выдан порубочный билет . на санитарную вырубку сухостойных деревьев и кронирование деревьев по (). В разрешение были указаны только дома за ., 19 и 21 по ().

В декабре 2015 года специалистами ФИО1 «Комитет по природопользованию и охране окружающей среды города Сочи», с выездом на место была обследована территория, прилегающая к дому . по () в г. С. на предмет выявления аварийных деревьев. По результатам обследования управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи им был выдан порубочный билет . от (.) на санитарную вырубку зеленых насаждений, среди которых упавшее дерево не значилось.

Упавшее на машину истца дерево тополь не являлось сухостойным, а на момент обследования его специалистами в апреле и декабре 2015 года, как следует из экспертного заключения от (.) ., должно было быть поражено гнилью.

Таким образом, упавшее на машину (.) дерево дважды обследовалось специалистами управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г. С., в апреле и декабре 2015 года, и не было признано аварийным.

Разрешение на порубку упавшего на машину дерева управляющей организации не выдавалось, тогда как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

Специалисты ФИО1 «Комитет по природопользованию и охране окружающей среды города Сочи» не смогли определить аварийность дерева тополь на придомовой территории () в г. С., в связи с чем, считает, что вины ООО «Возрождение+» в случившемся нет.

Считает также, что упавшее дерево тополь находится не в зоне ответственности ООО «Возрождение+», так как земельный участок с кадастровым номером 23649:0203021:54 по адресу: г. С., (), затрагивает предполагаемые границы земельных участков объекта программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «С.» (охранная зона).

Таким образом, упавшее дерево тополь находилось в охранной зоне объекта «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «С.», принадлежащего ПАО «Кубаньэнерго», которое и должно было осуществлять вырубку и опиловку деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубку деревьев, угрожающих падением.

Просил также обратить внимание суда на то обстоятельство, что рыночная стоимость автомобиля составляет 485 450 рублей, а истец просит суд взыскать 689 599,04 рубля.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении требований к ООО «Возрождение+» полностью отказать.

Представитель ответчика ПАО «Кубаньэнерго» Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что для осуществления своей деятельности ПАО «Кубаньэнерго» содержит электросетевой комплекс, состоящий, в том числе, из воздушных линий электропередачи, в надлежащем техническом (работоспособном) состоянии, выполняет мероприятия, направленные на предупреждение повреждений электрических сетей.

Одним из таких мероприятий является выявление деревьев, которые в результате падения угрожают повреждением принадлежащих ПАО «Кубаньэнерго» электрических сетей. В отношении спорной воздушной линии 110 кВ СТЭС-С. II цепь, проходящей поблизости () в г. С. (опора .) угроза повреждения воздушной линии от возможного падения или задевания ветвями деревьев при обследовании не обнаружена.

Кроме того, ПАО «Кубаньэнерго» не является организацией, выполняющей деятельность по благоустройству территории и созданию комфортных условий проживания жильцов многоквартирного дома, в том числе () в г. С., а также не осуществляет содержание придомовой территории.

Своевременную обрезку ветвей в охранных зонах (в радиусе одного метра) проводов обеспечивают собственники инженерных коммуникаций или организации, осуществляющие управление многоквартирными домами. Обрезка производится по графику, согласованному с владельцем энергообъекта и под его контролем с соблюдением технологических работ.

Таким образом, правила благоустройства не предоставляют ПАО «Кубаньэнерго» право произвести рубки деревьев, разрешено производить только обрезку (кронирование) деревьев, которые могут задевать токопроводы.

Считает, что основанием для привлечения к ответственности в данном случае является неисполнение обязанности со стороны управляющей компании по выявлению аварийных деревьев. Указанная обязанность в отношении данной придомовой территории возникла на основании заключенных договоров по управлению общим имуществом многоквартирного () в г. С..

На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований истца к ПАО «Кубаньэнерго» отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации Центрального внутригородского района города Сочи, управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи по доверенностям Э.П. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что в соответствии с нормами ЖК РФ собственниками многоквартирного жилого дома была выбрана для управления многоквартирным домом управляющая компания ООО «Возрождение+». Также в соответствии с нормами ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать общее имущество данного дома, в состав которого входит и земельный участок. Как следует из представленного ответа департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, земельный участок, расположенный под домом . по () города Сочи сформирован и является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Также в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Постановления Правительства РФ от (.) . в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Таким образом, в обязанности управляющей компании входит содержание данного земельного участка и элементов его озеленения. Упавшее дерево, как это уже установлено, находилось в пределах указанного земельного участка и именно ООО «Возрождение+» как управляющая компания, с которой заключен договор, должно обращаться в орган местного самоуправления за получением порубочных билетов, разрешением на кронирование. Общество должно было также обратиться в ПАО «Кубаньэнерго», чтобы согласовать возможность кронирования или вырубки деревьев. Так как отвечать за надлежащее содержание придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома должна управляющая компания, то требования, предъявляемые к администрации города Сочи и администрации Центрального внутригородского района города Сочи считает незаконными и просит суд в удовлетворении требований к указанным ответчикам отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, (.) на автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности истцу А.А., припаркованный около (), расположенного по () города Сочи, упало дерево тополь, в результате чего его автомобилю был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению от (.) . «Всероссийского научно – исследовательского института цветоводства и субтропических культур» одной из первопричин падения дерева тополя в торце дома по адресу: г. С., () является бурная гниль основания ствола, вызванная серно-желтым трутовиком. Основанием для данного заключения являются наличие плодовых тел у основания ствола 2 стадия развития гнили в стволе.

(.) дознавателем ст. УУП отдела полиции (Центральный район) УВД по г. С. майором полиции В.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 167 и 306 УК РФ из которого следует, что дерево при падении, отделилось от корня в виду того, что на дереве имеются сгнившие участки внутреннего ствола дерева и перелом произошел непосредственно в месте гниения ствола дерева.

Согласно справки ФГБУ «Специализированный центр по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» от (.) . в период, когда произошло падение дерева, погодные условия были обычные, не наблюдалось ни осадков, ни шквального ветра и иных аномальных природных явлений, которые могли бы стать дополнительной причиной падения дерева.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ИП «О.В.», согласно заключению которого . от (.) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 689 599,04 рубля.

Управление многоквартирным домом 27 по адресу: г. С., () осуществляется ООО «Возрождение+».

Истец А.А., считая, что вред его имуществу, причиненный падением дерева на автомобиль, наступил вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей, (.) обратился в ООО «Возрождение+» с претензией о возмещении причиненных убытков.

Однако ООО «Возрождение+» письмом от (.) за .-ю отказало истцу в возмещении ущерба, считая, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

После чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (.) N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от (.) N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 5.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от (.) N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3. указанных Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края от (.) N 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае", собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды.

Согласно п. 17.20.2 Решения Городского С. С. от (.) N 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» обязанности по сохранности зеленых насаждений и проведению всего комплекса работ возлагаются по зеленым насаждениям возле жилых домов и во дворах - на руководителей организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно на ООО «Возрождение+» лежит обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой () города Сочи, в том числе и обязанность своевременно принимать меры по сносу аварийных деревьев для предотвращения причинения ущерба жизни, здоровью, а также имуществу граждан, находящихся на данной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из информации, представленной департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от (.) 3 21.01-13/13966 по имеющимся сведениям в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности на территории города Сочи, многоквартирный жилой () в Центральном районе города Сочи расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203021:54, площадью 3 166 кв.м., правообладатель – собственники помещений данного многоквартирного дома.

С выездом на место сотрудниками департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города на указанном земельном участке обнаружены остатки упавшего дерева, а также место его произрастания.

Таким образом, дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу А.А., произрастало на территории земельного участка () в г. С., обязанность по содержанию которого в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на ООО «Возрождение+».

Указанная обязанность в отношении данной придомовой территории возникла на основании договора по управлению общим имуществом многоквартирного () в г. С..

Ответчиком ООО «Возрожение+» не предоставлено доказательств о выполнении управляющей компанией возложенной на нее функции по обследованию придомовой территории, установлению аварийных деревьев и выполнению мероприятий по сносу (рубке, и пр.) данных деревьев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком ООО «Возрожение+».

При этом суд считает, что правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с соответчиков ПАО «Кубаньэнерго», администрации Центрального района города Сочи, управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи при рассмотрении данного дела не установлено.

Ссылку представителя ответчика ООО «Возрожение+» на то обстоятельство, что упавшее дерево тополь находилось в охранной зоне объекта «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «С.», принадлежащего ПАО «Кубаньэнерго», которое и должно было осуществлять вырубку и опиловку деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубку деревьев, угрожающих падением, суд находит несостоятельной, так как согласно п. 17.16.4 Решения Городского С. С. от (.) N 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» своевременную обрезку ветвей в охранных зонах (в радиусе одного метра) проводов обеспечивают собственники инженерных сетей или организации, осуществляющие управление многоквартирными домами. Обрезка производится по графику, согласованному с владельцами электропередачи, и под их контролем с соблюдением технологических работ.

Суд также отклоняет возражения представителя ответчика ООО «Возрожение+» о том, что упавшее на машину (.) дерево дважды обследовалось специалистами управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г. С., в апреле и декабре 2015 года, и не было признано аварийным, так как указанное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства земельного участка, правообладателями которого являются собственники многоквартирного () г. С..

Решая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, суд исходит из следующего.

Так, согласно заключению специалиста . независимой технической экспертизы транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 689 599,04 рубля.

Тогда как рыночная стоимость транспортного средства составляет 485 450 рублей; величина суммы годных остатков составляет 103 575,61 рубль.

В данном случае стоимость ремонта поврежденного транспортного средства значительно превышает его действительную стоимость на день произошедшего случая, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

В случае полной гибели имущества размер ущерба составляет разницу между действительной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков: 485 450 рублей - 103 575,61 рубль = 381 874, 39 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки состояния автомобиля в размере 8 000,00 рублей, а также расходов на оценку состояния дерева в размере 15 000 рублей, которые суд считает необходимым удовлетворить и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется.

Данные правоотношения не предусматривают компенсацию морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда исходя из ст. 1099 ГК РФ также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу обратился за юридической помощью к представителю Т.Н.

Стоимость юридических услуг составила 20 000,00 рублей.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 050 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (.).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 7 018,74 рубля, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования А.А. к ООО «Возрождение+», ПАО «Кубаньэнерго», администрации Центрального внутригородского района города Сочи, управлению по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Возрождение+» в пользу А.А. в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 381 874,39 (триста восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 39 копеек; расходы на оценку автомобиля в размере 8 000,00 (восемь тысяч) рублей; расходы на оценку состояния дерева в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на представителя в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 018,74 (семь тысяч восемнадцать) рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований А.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. С. Г.В. Казимирова