Решение № 2-1157/2026 2-1157/2026~М-4670/2025 М-4670/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-1157/2026

Дело №2-1157/2026

УИД 22RS0013-01-2025-007851-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2026 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Бийска Алтайского края о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, определении долей в праве совместной собственности, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Бийский городской суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просят признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> в собственность ФИО2 недействительным в части невключения в число сособственников ФИО1 и ФИО3; определить доли ФИО2, ФИО1, ФИО3 в праве собственности на <адрес> равными по 1/3; признать за истцами право общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, по 1/3 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1992 году истец ФИО2, действующая за себя‚ а также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка и супруга, обратилась в п/о Бийский химический комбинат с просьбой передать ее семье из трех человек <адрес> в <адрес> края в собственность в порядке приватизации и представила необходимые документы, копию заявления о приватизации от 1992 года, копию выписки из домовой книги.

В соответствии с решением комиссии по приватизации ПО БХК указанная квартира была передана в совместную собственность семье ФИО8, которые на момент приватизации в квартире проживали и являлись членами одной семьи, что подтверждается копией из домовой книги.

Заявление на приватизацию подавала ФИО2, выразив и закрепив свою волю и волю проживающих в спорном жилом помещении. Проживая в указанной квартире, они владели и пользовались ею, как своей собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ ПО БХК заключил с ними договор о передаче квартиры в собственность.

Оформлением правоустанавливающих документов, связанных с передачей жилья в собственность, занимались уполномоченные государством органы, в связи с чем у истцов не возникало сомнений в том, что указанный договор оформлен надлежащим образом, однако, в договоре в качестве собственника значится только ФИО2

Вместе с тем, в п.2 договора указано, что квартира передается в собственность семье из 3 человек.

Договор о передаче жилья в собственность был зарегистрирован надлежащим образом в МП «Инвентаризатор» ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, истцы ФИО1, ФИО3 не были указаны в договоре о приватизации.

Заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор о передаче квартиры в собственность и об определении долей в совместной собственности не представляется возможным, в связи с тем, что ПО БХК не существует в настоящее время.

Ссылаясь на положения ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», истцы указывают, что у каждого из них доли в праве собственности на квартиру равные, по 1/3 у каждого.

В настоящее время у истцов возникла необходимость оформить надлежащим образом право собственности, однако, сделать это не представляется возможным, в связи с допущенными ошибками в оформлении квартиры в собственность.

Поскольку признание права собственности на доли необходимо истцам для реализации своего права собственности, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Бийска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представил.

Третьи лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Межмуниципальный Бийский отдел) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> результате приватизации была передана в собственность ФИО2 на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между п/о «Бийский химический комбинат» и ФИО2

За ФИО2 на основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2 в указанной квартире постоянно проживали и были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя ее супруг ФИО1 и ее сын ФИО3

Сведений о том, что ФИО1 и ФИО3 отказались от участия в договоре передачи жилья в собственность, в материалах дела не имеется.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подали заявление № о передаче в совместную собственность занимаемой ими <адрес>.

При этом, в договоре приватизации указано количество членов семьи - 3 человека, однако, не нашло отражения то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО3 совместно с ФИО2 стали собственниками жилого помещения, поскольку они не были указаны в качестве участников договора приватизации.

В соответствии со ст.135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения договора приватизации, право собственности на жилое помещение у ФИО1 и ФИО3 не возникло, поскольку не было зарегистрировано, вместе с тем, они в силу закона подлежали включению в договор передачи жилья в собственность.

Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данная сделка не оспаривается по существу, в связи с чем возможно ее сохранение на будущее время.

На основании п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае, внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, поскольку п/о «Бийский химический комбинат» в настоящее время не существует.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае, наниматель и члены ее семьи, проживающие в жилом помещении, полагали, что все они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Данная цель сторонами не была достигнута, следовательно, требование истца о признании недействительным в части договора передачи жилья в собственность является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из материалов дела следует, что <адрес> края фактически была передана в собственность ФИО2, ФИО1 и ФИО3

В соответствии с п.5 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.1 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом данных положений закона, поскольку спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации, суд полагает, что доли ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в праве собственности на <адрес> края следует определить равными, по 1/3 доли за каждым, включив в договор всех сособственников квартиры, что необходимо отразить в резолютивной части решения.

Поскольку за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уже зарегистрировано право собственности на <адрес> края, требование о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве на указанную квартиру является излишне заявленным.

В рассматриваемом случае, следует прекратить право ФИО2 на 2/3 доли в праве на указанную квартиру, в результате чего она станет собственником 1/3 доли, и признать за ФИО1 и ФИО3 право на 1/3 долю в праве на спорную квартиру за каждым.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным в части договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между п/о «Бийский химический комбинат» и ФИО2, СНИЛС №, в отношении <адрес> края, включить в число сособственников указанной квартиры ФИО1, СНИЛС №, и ФИО3, СНИЛС №.

Определить доли ФИО2, СНИЛС №, ФИО1, СНИЛС №, и ФИО3, СНИЛС №, в праве общей собственности на <адрес> края равными, по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Признать за ФИО1, СНИЛС №, ФИО3, СНИЛС №, право собственности на <адрес>, по 1/3 доли в праве за каждым, прекратив право собственности ФИО2, СНИЛС №, на 2/3 доли в праве на указанную квартиру.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.В. Клепчина

Мотивированное решение составлено 20.02.2026 года.