Решение № 2-1534/2017 2-29/2018 2-29/2018 (2-1534/2017;) ~ М-1600/2017 М-1600/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1534/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2018 г.

город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-29/18 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «АйМани Банк» и ФИО1 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек:<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек –задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – задолженность по уплате неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> №<данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМани Банк» (банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> №<данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Утверждает, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по данному договору ответчик передал банку в залог указанное транспортное средство,с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – неустойка за несвоевременную оплату кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, но принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов. С учетом изложенного, банк заявляет исковые требования к ответчику в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек –задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – задолженность по уплате неустойки, которую просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

Представитель истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся путем направления заказного письма с уведомлением, однако, заказное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения», иное место жительства ответчика суду не известно.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела от ФИО2 имеется заявление из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. На момент приобретения автомобиля о залоге автомобиля он не знал и знать о залоге не мог, о нахождении автомобиля в залоге он узнал из искового заявления. В связи с чем, считает, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля и в соответствии с 352 ГКРФ залог должен быть прекращен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и третьего лица ФИО2

На основании определения суда, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО КБ «АйМани Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого, с учетом уведомления об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, под залог транспортного средства - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> №<данные изъяты>, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка – неустойка за несвоевременную оплату кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу по кредитному договору и процентам, считает его правильным.

Кроме того, суд учитывает, что истец, принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, заявил исковые требования к ФИО1 с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек –задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – задолженность по уплате неустойки.

Судом установлено, что истцом ответчику направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Указанное требование не было исполнено заемщиком, которое на момент обращения в суд с иском также добровольно не исполнено, и является, по мнению суда, существенным нарушением условий Договора, причиняющем истцу убытки.

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ <данные изъяты>, исполнение обязательств ФИО1 обеспечивалось залогом автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> №<данные изъяты>.

Согласно пункту 2.2.4.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ <данные изъяты>, банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без согласия банка произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, а именно продал автомобиль ФИО2

Согласно сведениям УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, собственником транспортного средства - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>,является ФИО2, указанное транспортное средство выбыло из право обладания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отчуждением, о чем истец был уведомлен судом, но на предложение суда уточнить в связи с данным обстоятельством исковые требования, правом уточнения заявленных исковых требований не воспользовался.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 1 июля 2014 г.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 1 июля 2014 г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 К РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль третьим лицом ФИО2 приобретен ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к спорным отношениям применяется норма ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ.

Как следует из уведомления, залог в отношении движимого имущества транспортного средства <данные изъяты>, VIN№, возник ДД.ММ.ГГГГ в 1:35:09, номер <данные изъяты>, то есть после отчуждения ФИО1 указанного автомобиля.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, но не знал и не должен был знать о том, что приобретает находящийся в залоге автомобиль.

Истец не привел доказательств того, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов о его не осведомленности о существовании залога на транспортное средство.

Так как автомобиль приобретен третьим лицом ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ возмездно, доказательств того, что он знал или должен была знать о наличии залога не предоставлено, то указанное лицо является добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества. Суд приходит к выводу, что залог на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN№, прекратил свое действие. Кроме того, требования к ФИО2, как лицу, в отношении которого решение может затронуть его права и обязанности, истец не заявил, суд рассматривает требования в объеме заявленных исковых требований, и на основании выше изложенного оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк»:

задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек –задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – задолженность по уплате неустойки;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Тишкова