Решение № 2-2943/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-2943/2018;)~М-2942/2018 М-2942/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2943/2018

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-35/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 января 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Минусинска, Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 95-97) к администрации г. Минусинска о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который совершил наезд на препятствие в виде выбоины, скрытой под застоем воды, расположенной на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого колеса, скрытые деформации. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован и подтвержден актом выявленных недостатков о содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому яма в виде выбоины имеет следующие характеристики: длина 2,4 м., ширина 1,8 м., глубина 18 см., Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги на которой произошло дорожно- транспортное происшествие лежит на администрации г. Минусинска. Знаки предупреждающие об опасности, застое воды, позволяющие водителю увидеть выбоины на месте дорожно- транспортного происшествия установлены не были. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 56 015 рублей 11 копеек., которую истец просит взыскать с ответчика администрации г. Минусинска, кроме того, просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере 2 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Управление городского хозяйства», надлежащим ответчиком - администрацией г. Минусинска, а МКУ «Управление городского хозяйства» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 99).

07 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (л.д. 127).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что заявленная сумма подлежит взысканию, в том числе с МУП «Минусинское городское хозяйство», поскольку последнее ненадлежащим образом выполняло работы по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Представитель ответчика администрации г. Минусинска по доверенности ФИО2 (л.д. 170) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указала, что администрация г. Минусинска является органом местного самоуправления. На основании муниципального контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий) от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию автомобильных дорог лежит на МУП «Минусинское городское хозяйство». Сроки выполнения работ с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ указанным контрактом предусмотрен ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий, в том числе по <адрес>, в связи, с чем полагала, что администрация г. Минусинска не может нести ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Также указала, на несогласие с суммой заявленного ущерба, так как не может быть применена ко взысканию сумма без учета износа, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» по доверенности ФИО3 (л.д. 164), в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (л.д. 163), а также отзыв на исковое заявление согласно которому, в соответствии с условиями контракта МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» приняло на себя обязательства по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, и несет ответственность за ненадлежащее исполнение выполненных работ (п. 1.1, 3.11 Приложения № 1). В соответствии с п. 3.12 Приложения № 1 к контракту (техническое задание), подрядчик обязан устанавливать ограждения и дорожные знаки при производстве работ. В соответствии с ежедневными актами выполнения работ в рамках контракта, работы по устранению повреждений асфальтобетонных покрытий по <адрес> – не производились. В соответствии с главой 37 ГК РФ, подрядчик несет ответственность только за качество выполненных работ, таким образом МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», как подрядчик по муниципальному контракту, который не является собственником автомобильных дорог, несет ответственность только за качество выполненных работ по контракту, и на нем не лежит обязанность ограждать все ямы, имеющиеся на автомобильных дорогах г. Минусинска. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» просила отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Управление городского хозяйства» по доверенности ФИО4 (л.д. 168-169), в судебном заседании пояснила, что МКУ «Управление городского хозяйства» осуществляет деятельность по размещению заказов. Заказы на ремонт автодорог были размещены, заключен контракт с МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», которое взяло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий) в г. Минусинске, в связи с чем, должно нести ответственность за причиненный ущерб. По состоянию на август 2018 года был определен список работ по ремонту автомобильных дорог, работы по ремонту участка дороги на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, были включены в список, однако произведены не были, в связи с погодными условиями, в тот период времени шли проливные дожди, после того, как причина не производства работ в виде ненадлежащих погодных условий отпала, ремонтные работы были произведены.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (абз. 11 п. 4 ст. 6абз. 11 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак № (л.д. 7-10,42), по <адрес> в <адрес>, наехал на препятствие в виде ямы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56 015 рублей 11 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 20 803 рубля 89 копеек, что подтверждается экспертным заключением № (л.д. 17-34).

Согласно акту выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части дороги яма глубиной 18 см., длиной 2,4 м., шириной 1,8 м., повлекла за собой 2 дорожно-транспортных происшествия. ГОСТ Р50597-93. Измерено рулеткой № прибор измерений РДУ-Андор № (л.д. 11). Кроме того, указанное подтверждается, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 36-37, 47), составленной в присутствии двух понятых, в которой также зафиксировано наличие вышеуказанной выбоины, объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 46).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, не представлено.

Между тем по общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с пунктом 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия в г. Минусинске, на участке дороги по <адрес> превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтвержден материалами дела. При этом ответчиками этот факт не оспаривается.

Проверяя довод представителя ответчика администрации г. Минусинска о том, что надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба является МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», в виду наличия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленному муниципальному контракту № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-77, 131-155) МКУ «Управление городского хозяйства» администрации г. Минусинска (заказчик) и МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (подрядчик) заключили муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (подрядчик) обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), которое определяет виды и объем выполненных работ, требования к работам, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполнение работы, в установленном настоящим контрактом порядке. Место выполнения работ: Красноярский край, город Минусинск, участки автомобильных дорог общего пользования местного значения с асфальтобетонным покрытием и инженерные сооружения на них. Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1.1 указанного контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом с надлежащим качеством и в объемах в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В силу п. 3.1.3 подрядчик обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта и требований технического задания (Приложение № 1 к контракту).

Из п. 3.1.9 следует, что подрядчик обязан нести ответственность перед третьими лицами, в случае причинения им вреда в результате действий подрядчика.

Отчетным периодом выполнения работ является календарный месяц. В конце календарного месяца, подрядчик представляет заказчику в 3 экземплярах отчетную документацию, предусмотренную п.п. 1-4 п. 4.1 контракта.

П. 1.5 технического задания (Приложение № 1 к представленному контракту), определены виды и объем работ, к которым относится: устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий в том числе: ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия: толщина слоя до 70 мм., площадь ремонта в одном месте 3 кв.м. (л.д. 139).

Согласно ежедневным актам сдачи – приёмки выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - 4, 5, 30 мая; 14, 19, 27, 28 июня; 2, 19, 26 июля; ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия: толщина слоя до 70 мм., при этом указания на ямочный ремонт, произведенный на <адрес> набор работ не содержит.

Проанализировав муниципальный контракт, от ДД.ММ.ГГГГ установив отсутствие набора работ по ямочному ремонту дороги по <адрес>, которое является обязательным для начала производства ремонтных работ МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего состояния и содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и который относится к автомобильным дорогам местного значения, находится в ведении муниципального образования г. Минусинска, соответственно органом, на котором лежит обязанность по содержанию данной дороги является администрация г. Минусинска.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В судебном заседании не оспаривалось, что автомобильная дорога по <адрес> является автомобильной дорогом общего пользования местного значения городского округа город Минусинск.

Суд отклоняет доводы представителя администрации города Минусинска о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должно нести МУП г. Минусинска «МГХ», ввиду наличия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство, не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика, поскольку при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог остается заказчик. Более того, в случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МУП г. Минусинска «МГХ» своих обязательств по муниципальному контракту, администрация города Минусинск не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является администрация города Минусинска.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении - отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (л.д. 35), доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности, что не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца, поэтому ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению администрацией города Минусинска, в силу вышеуказанных норм.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность администрации г. Минусинска, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, суду представлено не было.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (яма) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-37), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 56 015 рублей 11 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительных расходы) составляет 20 803 рубля 89 копеек.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает согласиться с указанной в экспертном заключении стоимостью, поскольку указанное заключение ответчиками оспорено не было, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку оно соответствует установленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает, сведений об их заинтересованности в исходе не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика администрации г. Минусинска о том, что размер убытков подлежит определению с учетом износа, так как они основаны на неверном толковании норм действующего закона.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеуказанные нормы закона суд приходит к выводу о том, что, размер убытков подлежит определению без учета износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иных доказательств суду не представлено, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 56 015 рублей 11 копеек.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За услуги эксперта-техника ИП ФИО5 по оценке восстановительного ремонта ФИО1 оплатил 2 300 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), Суд признаёт понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг ИП ФИО5 необходимыми по делу и подлежащими взысканию с администрации г. Минусинска в полном объёме.

Требование о взыскании с ответчика администрации г. Минусинска, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к администрации города Минусинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с администрации города Минусинска в пользу ФИО1 56 015 рублей 11 копеек в счет возмещения ущерба и 4 180 рублей судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2019 года