Апелляционное постановление № 22-677/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 4/15-1/2024

Судья: Баженов К.А. Дело №22-677


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 23 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С. единолично,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Цыремпиловой И.В.,

защитника Полещука С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Полещука С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 февраля 2024 года, которым ходатайство:

ФИО1, <...>, судимого:

- 09.04.2017 мировым судьей судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- 27.08.2020 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п.«а» ч.4 ст.158 (32 преступления), ч.3 ст.30 - п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 (3 преступления), ч.4 ст.159 (2 преступления) УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09.04.2017. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09.04.2017 окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав мнение защитника Полещука С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство защитника Полещука С.Н. об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Полещук С.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным. ФИО1 действующих взысканий, неисполненных исполнительных листов не имеет, имеет 9 поощрений, профессиональное образование, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, добросовестно относится к труду, привлекается к работе без оплаты труда, участвует в воспитательных, спортивно-массовых мероприятиях, в организации кружков, посещает занятия по социально-правовой подготовке, общие собрания осужденных, поддерживает социально-полезные связи, характеризуется положительно. С момента признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания прошло более 2 лет. Признание ФИО1 злостным нарушителем, мнения прокурора, представителя колонии, а также, то обстоятельство, что осужденный не утратил общественной опасности, не могут быть безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление, перевести Трифонова для отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Данные требования закона судом соблюдены.

Так, суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного за тяжкие преступления, имеет 9 поощрений, специальность, трудоустроен, принимает участие в работах без оплаты труда.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе 3 раза подвергался водворению в ШИЗО на 5, 6, 3 суток соответственно, ... признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, учитывая фактическое отбытие осужденным необходимой части наказания, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного является нестабильным, а цели наказания не могут быть достигнуты путем изменения вида исправительного учреждения.

При этом наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, исполнительных листов, добросовестное отношение к труду, примерное поведение, а также, то обстоятельство, что со дня признания осужденного злостным нарушителем прошло более 2 лет, не являются достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Оснований не доверять представленной характеристике администрации исправительного учреждения у суда не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку она представлена соответствующими должностными лицами.

Ходатайство защитника рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья: