Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело № 2-333/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 13 сентября 2017 г.

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия (далее МИФНС № 2 по РХ) обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что с 25 января 2013 г. по 31 декабря 2014 г. ФИО1 являлся руководителем и учредителем ООО «СаянЭнергоМонтаж» (далее Общество), следовательно, являлся должностным лицом, ответственным за результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества. МИФНС № 2 по РХ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по итогам рассмотрения которой 25 августа 2016 г. принято решение о привлечении ООО «СаянЭнергоМонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 758709 руб., а также ему начислена сумма заниженного налога на добавленную стоимость в сумме 7587088 руб. и в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 1530445 руб. 20 коп. Не согласившись с принятым решением о привлечении к ответственности, Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС по Республике Хакасия, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 31 октября 2016 г. № 132, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения. Не согласившись с решением Управления ФНС по РХ, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 25 августа 2016 г., которое решением Арбитражного суда Республики Хакасия 27 марта 2017 г. удовлетворено в части, уменьшены налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость в части штрафа до 100000 руб. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. решение Арбитражного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2017 г. оставлено без изменения, жалоба ООО «СаянЭнергоМонтаж» - без удовлетворения. 18 ноября 2016 г. Обществу направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму задолженности в размере 9876242 руб. 20 коп., установлен срок для добровольной уплаты задолженности по налогам, пени и штрафам - до 07 декабря 2016 г. 08 декабря 2016 г. МИФНС № 2 по РХ принято решение № 3287 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков в общей сумме 9876242 руб. 20 коп., с ООО «СаянЭнергоМонтаж» взыскана сумма налога 1403506 руб. 78 коп., в связи с чем, задолженность по налогу на добавленную стоимость составила 6183581 руб. 22 коп. 08 февраля 2017 г. Управление ФНС России по РХ направила в Следственное управление СК России по Республике Хакасия материалы о нарушении законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении ООО «СаянЭнергоМонтаж», для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 31 марта 2017 г. заместитель руководителя СО по г. Саяногорску СУ СК РФ по РХ С.В., рассмотрев представленные материалы выездной налоговой проверки, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 199 УК РФ. В указанном постановлении сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, основаны в том числе на материалах выездной налоговой проверки. С прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 согласился, постановление не обжаловал, обратился с заявлением в СО по г. Саяногорску СУ СК РФ по РХ о том, что он не возражает о вынесении в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту налогового преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу и пени в размере 7714026 руб. 42 коп.

Представитель истца МИФНС № 2 по Республике Хакасия ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогу и пени в размере 7714026 руб. 42 коп., в том числе: НДС в размере 6183581 руб. 22 коп., пеню по НДС в размере 1530445 руб. 20 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п. 1 Положения «О Федеральной налоговой службе» утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 (ред. от 10 июля 2017 г.) «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», действующего на момент вынесения решения от 25 августа 2016 г. (далее Положения «О Федеральной налоговой службе», Положения) Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В силу п. 4 Положения федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе выступать в качестве гражданского истца, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 указанной статьи).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 24 указанного Постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что по иску о возмещении убытков в предмет доказывания входят следующие составляющие: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика, размер убытков. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как видно из материалов дела, МИФНС № 2 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка ООО «СаянЭнергоМонтаж» по вопросам соблюдения законодательства РФ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 25 января 2013 г. по 31 декабря 2014 г., по результатам которой вынесено решение от 25 августа 2016 г. № 09-40/4-12 о привлечении к ответственности ООО «СаянЭнергоМонтаж» за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, начислены: штраф в размере 758709 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в размере 7587088 руб. 00 коп., пеня в сумме 1530445 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее Управления ФНС по РХ) от 31 октября 2016 г. № 132 апелляционная жалоба ООО «СаянЭнергоМонтаж» оставлена без удовлетворения, решение МИФНС № 2 по Республике Хакасия от 25 августа 2016 г. - без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2017 г. изменено решение МИФНС № 2 по Республике Хакасия от 25 августа 2016 г. в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, размер которого уменьшен до 100000 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2017 г. оставлено без изменения.

Как следует из выписки из карточки расчетов с бюджетом ООО «СаянЭнергоМонтаж» уплачен налог на добавленную стоимость в размере 1403506 руб. 78 коп.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя СО по г. Саяногорск СУ СК России по Республике Хакасия от 06 июля 2017 г. в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении директора ООО «СаянЭнергоМонтаж» ФИО1 по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере в сумме 7587088 руб. отказано в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Указанным постановлением установлено, что за период с 25 января 2013 г. по 31 декабря 2014 г. сумма неисчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость составляет 7587088 руб., ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «СаянЭнергоМонтаж» являлся директор ФИО1, на которого приказом возложены обязанности главного бухгалтера, правом подписи обладал только ФИО1

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в уклонении от уплаты налогов доказана собранными в рамках налоговой проверки доказательствами и материалами уголовного дела.

Следовательно, в результате умышленных преступных действий директора «СаянЭнергоМонтаж» ФИО1 государству причинен материальный ущерб в сумме неуплаченных в бюджет средств.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

Размер причиненного государству ущерба действиями ФИО1 установлен вышеуказанными решением МИФНС № 2 по Республике Хакасия от 25 августа 2016 г. № 09-40/3-10 с учетом решения Управления ФНС по РХ от 31 октября 2016 г. № 132, решения Арбитражного суда РХ от 27 марта 2017 г. и постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г., а также с учетом выплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 1403506 руб. 78 коп., и составляет 6183581 руб. 22 коп. - сумма неисчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость, обязанность по уплате которого на момент рассмотрения дела не исполнена.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика пени, суд учитывает, что МИФНС № 2 по РХ заявлены требования не о взыскании налогов, сборов, пени и налоговых штрафных санкций, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Задолженность по уплате налога и иных соответствующих платежей, а также ответственность за неуплату и возмещение в денежном выражении ущерба, причиненного преступлением, имеют различную правовую природу.

Пени и штрафы в силу налогового законодательства являются способом обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налогов и сборов, мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, а потому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам.

В силу положений ст. ст. 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов. В данном случае указанная ответственность подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом сроки и размере. Поэтому в состав ущерба, причиненного действиями ответчика, указанная сумма не может быть включена.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет ущерба, причиненного преступлением в части взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 6183581 руб. 22 коп., в части исковых требований о взыскании задолженности по пене по налогу на добавленную стоимость в размере 1530445 руб. 20 коп. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 39117 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 6183581 (шесть миллионов сто восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по пене по налогу на добавленную стоимость в размере 1530445 руб. 20 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственную пошлину в размере 39117 (тридцать девять тысяч сто семнадцать) руб. 91 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18 сентября 2017 г.

Судья А.А. Захарова