Решение № 2-3212/2017 2-3212/2017~М-3773/2017 М-3773/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3212/2017

Дело №2-3212/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО6 при секретаре Заварзиной ФИО7., с участием истца Балашкевича ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашкевича ФИО9 к СК САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования основывает на том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СК САО «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено и выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Центр Люберцы», при этом стоимость восстановительного ремонта была оценена в <данные изъяты> руб. На СТОА стоимость восстановительных работ определена в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, истцу пришлось доплатить <данные изъяты> руб. из собственных средств, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Балашкевич ФИО10. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства в суд не поступало.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ:

Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

Абзацами 2 и 3 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.02.2002 года предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по вид причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истом на имя ответчика подано заявление о прямом/традиционном возмещении убытков (л.д.8-12), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выдано направление на ремонт (л.д.13), на сумму <данные изъяты> руб. Как видно из информационного акта (л.д.19-20), заказ-наряда (л.д.21), стоимость восстановительного ремонта на СТОА составила <данные изъяты> руб. Истцом осуществлена самостоятельная доплата на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.22). Истцом в адрес ответчика ни раз направлялись претензии о досудебной выплате компенсации (л.д.23-27).

Из ответов ответчика видно, что разницу истцу предложено уплатить самостоятельно (л.д.14-18). При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению. Так истец понес реальные затраты, то есть реальный ущерб и произвел ремонт транспортного средства за собственные денежные средства, произвел доплату в сумме <данные изъяты> рублей. В данном случае указанная сумма в пределах лимита суммы страхового возмещения, поэтому она подлежит взысканию с ответчика. Так согласно калькуляции расходов на ремонт видно, что стоимость затрат составила <данные изъяты> рублей, а страховой компанией было перечислено только <данные изъяты> рублей, соответственно произвести ремонт на данную сумму не было возможности и истцу пришлось доплачивать из собственных средств. При этом необходимо отметить, что ответчик выдавал направление на ремонт.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

27. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-I, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

28. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

29. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику о выплате ему неустойки, однако, как видно из п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.02.2002 года общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, при этом заявленную неустойку в сумме <данные изъяты> истцом суд считает необоснованно завышенной и подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере <данные изъяты> рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.101,103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в данном случае в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашкевича ФИО11 к СК САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СК САО «ВСК» в пользу Балашкевича ФИО12 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балашкевичу ФИО13 отказать.

Взыскать с СК САО «ВСК» в бюджет Наро-Фоминского района Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО14 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>