Решение № 2-4371/2017 2-4371/2017~М-4201/2017 М-4201/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4371/2017

Дело №2-4371/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2016 года в 19 часов 20 минут на 7 км автодороги Каменоломни - Новошахтинск, произошло ДТП с участием автомобиля Cherry T11 Tiggo, государственный номер №, под управлением ФИО3, и прицепа SCHMITZ S01, государственный номер №, в составе автопоезда, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО9., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет страхового возмещения 400000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 11000 рублей, а также штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 закона «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указав на нарушение прав истца действиями ответчика по невыплате страхового возмещения. Также указал, что расходы в сумме 11000 рублей по оплате услуг эксперта для истца являются вынужденными расходами, так как без определения цены иска и суммы ущерба, он не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако предоставил возражения относительно исковых требований, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца, который уклонился от выполнения обязанности предоставить поврежденное транспортное средство после ДТП для осмотра страховщику и установления размера страхового возмещения. Также указали на необоснованность требований о взыскании штрафа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 18.11.2016 года.

Из постановления Мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.12.2016 года и справки о ДТП от 18.11.2016 года установлено, что 18.11.2016 года в 19 часов 20 минут на 7 км автодороги Каменоломни - Новошахтинск, водитель ФИО9 управляя автомобилем Cherry T11 Tiggo, государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с прицепом SCHMITZ S01, государственный номер №, движущегося в составе автопоезда под управлением ФИО11 в результате чего прицеп получил механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 18.11.2016 года ДТП и его последствиями в виде повреждения прицепа.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Прицеп SCHMITZ S01, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно справки о ДТП, прицеп SCHMITZ S01, государственный номер №, имел множественные повреждения задней части.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 18.11.2016 года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

Довод ответчика о том, что истец использовал поврежденный прицеп в экономических целях, в связи с чем рассмотрение данного дела относится к подведомственности арбитражного суда, суд находит не обоснованным, так как доказательств данного факта со стороны ответчика суду не представлено. Также данных доказательств не установлено в судебном заседании.

Согласно п.10 ст.12 закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз.2 п.3.11 Правил ОСАГО, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что после ДТП (24.11.2016 года) истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым почтовым чеком от 24.11.2016 года.

Данное обращение истца было получено ответчиком 29.11.2016 года, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

09.12.2017 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для осмотра.

Истцом обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику не выполнена. Доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.

Письмом от 19.12.2016 года ответчиком отказано истцу в производстве страховой выплаты и повторно предложено предоставить поврежденный автомобиль для осмотра.

Данное письмо истцом также проигнорировано.

Таким образом, страховщиком дважды в установленные законом сроки в адрес истца направлена просьба о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра, которые истцом были проигнорированы.

Доказательств того, что со стороны истца предпринимались надлежащие меры для обеспечения осмотра поврежденного автомобиля страховщиком, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п.5 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указано выше, из материалов дела следует, что ответчиком истцу неоднократно направлялось требование о предоставлении автомобиля на осмотр, с учетом которого страховая организация могла иметь возможность определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей стороне.

Вместо этого, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера страхового возмещения (19.06.2017 года), с направлением в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения, полученной ответчиком 05.09.2017 года, при обращении в суд 10.10.2017 года с вышеназванным иском.

Оценивая данные факты, а также подтверждение в ходе судебного разбирательства наличия факта ДТП, произошедшего 18.11.2016 года по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9.10.ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, так как имеет место доказанность факта не соблюдения им предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика нарушений прав истца допущено не было, а вышеуказанные действия истца, свидетельствуют о недобросовестных действиях потерпевшего, допустившего злоупотребление своими правами, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

При этом, учитывая факт страхового случая, при отсутствии со стороны ответчика возражения относительно размера ущерба и не предоставление с их стороны соответствующего альтернативного расчета такового возмещения, при наличии у них направленного в их адрес заключения эксперта, по результатам самостоятельно организованного истцом осмотра поврежденного ТС, получение которого ответчиком не оспаривается, а также отсутствие оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением прицепа.

Истцом в обоснование своих требований суду представлено экспертное заключение ООО «Партнер» № от 30.06.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ S01, государственный номер № с учетом износа составляет 808200 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта прицепа произведена 30.06.2017 года экспертом-техником ФИО4, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертного исследования, прицеп был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 19.06.2017 года.

Суд считает экспертное заключение ООО «Партнер» № от 30.06.2017 года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта прицепа, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра прицепа, компетентным специалистом.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение ООО «Партнер» №№ от 30.06.2017 года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта прицепа. Сумма 808200 рублей отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа прицепа.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП была застрахована и заявленные истцом требования не превышают размер максимальной страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба в размере 400000 рублей подлежит взысканию в его пользу со страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 11000 рублей, оплаченные за услуги эксперта ООО «Партнер» по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа и сервиса по осмотру прицепа, подтвержденные квитанциями № 29.08.2017 года на сумму 10000 рублей и № от 17.06.2017 года на сумму 1000 рублей, учитывая, что экспертное заключение ООО «Партнер» № от 30.06.2017 года положено в основу решения, а также то, что без проведения данной экспертизы истец не имел возможности определить размер ущерба, а соответственно и цену иска, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 400000 рублей, расходы в сумме 11000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.12.2017 года.

Судья Д.В. Степанов