Решение № 2-659/2020 2-659/2020~М-655/2020 М-655/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-659/2020

В мотивированном виде
решение изготовлено 27.07.2020

Дело № 2-659/2020

УИД : 66RS0028-01-2020-001327-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 20.07.2020

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе :

Председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

При секретаре судебного заседания Елесиной Е.С.,

С участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5,

Ответчика ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она является его единственной наследницей. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство на принадлежащие отцу денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты> на счете № с причитающимися процентами и компенсациями. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в <данные изъяты> ей стало известно, что на указанном счете к моменту обращения осталось всего 31,15 рублей, хотя на момент открытия наследства имелось 349 615 рублей. ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Ирбитский» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки было установлено, что данные денежные средства были сняты и использованы по своему усмотрению сожительницей отца ФИО6, которая объясняет свои действия необходимостью расходов по организации похорон, поминальных обедов, приобретению памятника. Истец не оспаривает правомерность и необходимость снятия ею со счета сумм до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суммы, снятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 650 рублей получены ФИО6 неправомерно. На основании ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения 156 650 рублей, а также в силу ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня отражения операции по снятию денежных средств согласно выписке банка) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 557,29 рублей. Кроме того, взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче государственной пошлины в сумме 4 504 рубля.

В судебном заседании истец ФИО4, её представитель ФИО5 уточнили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 110,83 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Уточненные исковые требования истец и её представитель поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО4 дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ года во время болезни отец ей сообщил, что он передал ФИО8 свою банковскую карту <данные изъяты>, на которой находились его денежные средства, чтобы она приобретала для него продукты питания, лекарства. С ДД.ММ.ГГГГ отец был в коме, самостоятельно снимать денежные средства со счета он не мог. ДД.ММ.ГГГГ он умер, карта находилась у ФИО6, которая в её присутствии расплачивалась этой картой за погребение, поминальный обед. Она лично в этих расходах не участвовала, так как ФИО6 сказала, что деньги для этого есть. В связи с этим на денежные средства, снятые до ДД.ММ.ГГГГ, она не претендует. Вступив в права наследования, она обратилась в <данные изъяты> и узнала, что денег на счете нет. По выписке было видно, что денежные средства были сняты наличными в банкомате, последняя операция совершена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО6 после ДД.ММ.ГГГГ не имела права пользоваться этими денежными средствами. Поминальные обеды на 9 и 40 дней ФИО6 не организовывала, памятник на могиле отца не установлен. У отца и ФИО6 всегда был раздельный бюджет. Отец помогал ей, обеспечивал её, оплачивал обучение.

Представитель истца ФИО5 поддержала иск в полном объеме, указав, что требования ФИО9 обоснованы. ФИО6 не имела законного права снимать денежные средства со счета, открытого на имя ФИО1 Доказательств, что эти денежные средства были потрачены на похороны, оплату поминальных обедов, памятник, ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что на протяжении 22 лет она сожительствовала с ФИО1, они вели совместный бюджет. ФИО1 тяжело болел. У него было два счета. Накопительный в <данные изъяты>, на котором находилось около 511 000 рублей, эти деньги изначально предназначались на обновление автомобиля, а после того, как ФИО1 заболел, на лечение в <данные изъяты> Также у ФИО1 был открыт счет в <данные изъяты>», куда поступала заработная плата с <данные изъяты>. Карта <данные изъяты>» находилась у неё, деньги предназначались на проживание, приобретение продуктов, лекарств. ФИО1 сказал, что денег на карте хватит, чтобы его похоронить. После смерти она оплачивала расходы по погребению, ритуальные услуги, поминальные обеды, а также последующие расходы, связанные со смертью ФИО1 На могиле необходимо установить памятник. Погребение зарегистрировано на её имя. Не отрицала, что ею были сняты денежные средства со счета ФИО1 в <данные изъяты>», какие суммы и когда, она не помнит. Снимала деньги по мере необходимости. Банковская карта ею утеряна. Документально подтвердить понесенные расходы она не может, так как чеки и квитанции не сохранила. Это были их совместные с ФИО1 средства. Она тратила на похороны также и свои деньги. ФИО4 денежных средств на погребение отца не затратила. Ей известно, что истец вступила в права наследования, получила квартиру, автомобиль, два гаража, вклады, мотоцикл. Имущество приобреталось ею (ответчиком) и ФИО1 в кредиты. Она в настоящее время подала иск о признании её наследником и выделении ей обязательной доли в наследстве ФИО1, так как находилась на его иждивении.

Заслушав истца, её представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у наследника возникает с момента смерти наследодателя.

Судом установлено, что ФИО4 является родной дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

После смерти отца, являясь наследником первой очереди, она приняла наследство, обратилась к нотариусу, ей были выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после ФИО1 (л.д. 23-50), в том числе на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в <данные изъяты>» на счете №, с причиняющимися процентами и компенсациями (л.д. 11).

На день открытия наследства на счете, открытом на имя ФИО1 в <данные изъяты>» хранились денежные средства в сумме 181 924,31 рублей (л.д. 25 оборот).

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались расходные операции, в том числе оплаты по карте и снятие наличных через банкомат. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составил 31,15 рублей (л.д. 12-13).

В ходе проведенной органами полиции проверки по заявлению ФИО4 по факту снятия денежных средств с банковской карты её отца было установлено, что денежные средства в указанный период были сняты ФИО6 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в её действиях состава преступления (л.д. 14-15).

Ответчик ФИО6 в ходе проверки и в судебном заседании не отрицала, что после смерти ФИО1 принадлежащая ему банковская карта <данные изъяты>» находилась в её пользовании, она распоряжалась находящимися на ней денежными средствами, потратила их на погребение ФИО1

Истец ФИО4 требует взыскать с ответчика ФИО6 денежные средства в сумме 156 650 рублей, которые ФИО6 сняла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявленный истцом период с банковского счета сняты следующие суммы : ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000рублей, 16 650 рублей, 40 000 рублей.

При этом истец не претендует на денежные суммы, снятые и потраченные ответчиком в период до ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с тем, что эти суммы были потрачены ФИО6 на организацию похорон.

В силу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, и расходы на его достойные похороны могут быть предъявлены к принявшим наследство наследникам, однако, ответчик с подобными требованиями не обращалась.

Ответчиком ФИО6 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств правомерности пользования указанными денежными средствами в сумме 156 650 рублей не представлено. Доказательства, подтверждающие несение ответчиком расходов на организацию похорон, поминальных обедов и т.п., отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в <данные изъяты>», являлись их совместными, ничем не подтверждаются. ФИО6 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли, соглашения о режиме совместной, долевой собственности между ними не заключалось. Каких-либо письменных документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 доверил ФИО6 распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, суду не представлено. Завещательное распоряжение по вкладу в пользу ФИО6 отсутствует.

В установленные законом сроки ФИО6 в права наследования после смерти ФИО1 не заявилась. На день рассмотрения иска в суде права на наследство ФИО4 ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, денежная сумма 156 650 рублей ответчиком ФИО3 была получена без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказалась возвратить полученные неправомерно денежные средства, суд находит заявленные ФИО4 исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения 156 650 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 110,83 рублей обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 535,22 рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

На оплату услуг представителя понесены расходы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией Свердловской областной коллегии адвокатов серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер услуг, оказанных представителем истца, а именно составление искового заявления и уточнений к нему, производство расчетов, участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что сумма 5000 рублей в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения 156 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 110,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 535,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий – подпись

.
.

.