Решение № 2-1807/2024 2-1807/2024~М-1626/2024 М-1626/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1807/2024

УИД 31RS0007-01-2024-002395-03 Дело №2-1807/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с неё компенсации за пользование принадлежащей ему ? долей праве общей долевой собственности на <адрес> (далее – спорная квартира) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 200 ?.

Истец указал, что с октября 2021 г. он лишён возможности пользоваться спорной квартирой, находящейся в долевой собственности сторон, по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого, поэтому вправе требовать выплаты ему компенсации за истекший период времени.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 получила судебное извещение в форме электронного заказного письма ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), однако в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие или отложении судом разбирательства дела.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) дело в соответствии с частью 4 статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, обсудив доводы искового заявления, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 этой статьи предусматривает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу вышеприведённых норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. Таким же правом он обладает, когда в силу тех или иных обстоятельств лишён возможности пользоваться имуществом, приходящимся на его долю, и в таком случае он вправе требовать выплаты компенсации от сособственника или сособственников, фактически пользующихся его долей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО1) М.С. на праве общей долевой собственности в равных долях, по ? доли каждому, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит спорная квартира.

Судом также было установлено, что в спорную квартиру вселилась ФИО2 с дочерями и проживают в ней.

Указанным решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением было отказано (л.д.11-13).

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация за пользование принадлежащей ему ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 192 700 ? (л.д.14-16).

Доказательства того, что истец обладал возможностью пользоваться спорной квартирой в период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, но по зависящим только от него причинам не реализовал такое право, в деле отсутствуют.

На этом основании суд пришёл к выводу о правомерности требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о выплате компенсации за пользование ею принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за указанный период времени.

Как следует из решения Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рыночная стоимость арендной платы за спорную квартиру по состоянию на январь 2024 г. заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № определена в размере 18 800 ? в месяц.

Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев) размер компенсации, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 75 200 ? (18 800?8?2).

На основании 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 4 000 ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту, разумность расходов.

За составление искового заявления истец ФИО1 уплатил ФИО3 6 000 ?, что подтверждено распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В отсутствие возражений ответчика, учитывая объём оказанных представителем услуг и характер спорного правоотношения, а также сложившиеся в регионе расценки, у суда нет оснований признать указанную сумму чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь статьями 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО8 (СНИЛС №) к ФИО2 ФИО9 (СНИЛС №) о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию за пользование принадлежащей ему ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 75 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО12 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей и в возмещение расходов на представителя 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано с подачей апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: