Решение № 2-1130/2025 2-1130/2025(2-8626/2024;)~М-5914/2024 2-8626/2024 М-5914/2024 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1130/2025

Дело № 2-1130/2025

59RS0007-01-2024-011168-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2025 город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Антипиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО9, представителей ответчика ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ТСЖ «Чернышевского, 15б» о возложении обязанности произвести ремонт ливневой канализации, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ТСЖ «Чернышевского, 15б», с требованиями (с учетом уточненного искового заявления л.д. 49-52 том 1) обязать ТСЖ «Чернышевского, 15б» произвести надлежащий ремонт ливневой канализации, расположенной на лоджии в квартире <адрес>, привести ливневую канализацию в соответствие с требованиями п. 8.6.14 СП 30.13330.2012, взыскать неустойку за неустроеннее причины затопления лоджии в квартире в размере 225 547,56 руб., взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении нарушений, неисполнение решения суда в размере 6 655,64 руб.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 взыскан ущерб в результате затопления жилого помещения, произошедшего в июле 2019 года. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканный решением суда ущерб истцу не возмещен. В том числе ответчиком не устранена причина затопления лоджии (при выпадении осадков по трубе ливневой канализации на лоджии в квартире истца течет дождевая вода). Истец неоднократно обращался в адрес ТСЖ с требованием об устранении течи, указанные обращения остаются без ответа. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате затопления пострадала квартира истца. Учитывая факт того, что стояк ливневой канализации является общедомовым имуществом, то его обслуживание, своевременный ремонт и замена, ложиться на организацию, управляющую многоквартирным домом. Следовательно, вина за не устранение причины затопления квартиры истца возлагается на ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, по доводам изложенным в иске, поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.

В ранее представленных письменных возражениях представитель ответчика указывает, что с заявленными требованиями не согласен, полагает их незаконными и необоснованными на основании следующего. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был только взыскан ущерб, возникший в результате затопления квартиры, обязанность устранить причину протечки данным решением на ТСЖ «Чернышевского, 15б» возложено не была, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления ответчику какой-либо неустойки в указанной части. Более того, как следует из пояснений ФИО3 (собственника квартиры №) по делу № причина протечки была им устранена. Ранее в рамках дела № истец уже обращался с требованием возложить обязанность на ТСЖ «Чернышевского, 15б» произвести надлежащий ремонт ливневой канализации, расположенной в его квартире, привести ливневую канализацию в соответствие требованиям п. 8.6.14 СП 30.13330.2012. Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего пострадало имущество истца. Затопление произошло в связи с течью ливневой канализации со стороны лоджии и со стороны комнаты № 2. ТСЖ «Чернышевского, 15б» ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по восстановлению герметизации муфты путем установки на исходное место и усилением дополнительным силиконовым герметиком. К указанному акту приложены фотографии, ФИО1 отказался от его подписания, в связи с чем, составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ о неявке собственника на подписание акта. Указанным решением суда ФИО1 в удовлетворении требований отказано. В случае неисполнения ТСЖ «Чернышевского, 15б» решения мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 вправе требовать с ответчика присуждения взысканных сумм в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом истец с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался, исполнительный лист в службу судебных приставов не направлял, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение решения суда.

В письменном дополнительном отзыве представитель ответчика указывает, что СП 30.13330.2012 к сложившимся правоотношениям не применяется. В соответствии с п.1.1 СП настоящий свод правил распространяется на проектируемые и реконструируемые внутренние системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков зданий и сооружений (далее – зданий) различного назначения высотой до 75 метров. Дата введения в действие СП – 01 января 2013. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> уже введен в эксплуатацию. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Поскольку обстоятельства, установленные судебными решениями по делу № №, имеют непосредственное отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, то для них такие обстоятельства имеют преюдициальное значение. Из изложенного следует, что действие СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85» «Внутренний водопровод и канализация зданий» не распространяется на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, поскольку его нормы регламентируют требования к проектируемым и реконструируемым внутренние системы ХВС и ГВС, а сам СП введен в действие ДД.ММ.ГГГГ. При этом многоквартирный жилой дом по <адрес> по состоянию на 2013 год уже был введен в эксплуатацию и не являлся проектируемым или реконструируемым. Более того, СП распространяет свое действие на здания и сооружения различного назначения высотой до 75 метров, а многоквартирный дом по <адрес> к таковым не относится, его высота в соответствии с технической документацией составляет более 75 м. Истец ссылается на п. ДД.ММ.ГГГГ СП, согласно которому прокладка водосточных трубопроводов в пределах жилых квартир не допускается. При этом в квартире истца отсутствуют водосточные трубопроводы внутри квартиры, имеется ливневая водосточная канализация, ведущая от террасы квартиры № на лоджию квартиры №, обеспечивающая сток воды. Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт самовольной перепланировки (переустройства) в квартире истца, в частности, в части переноса помещения кухни в жилую комнату. Поскольку перенос кухни, а также присоединение лоджии к кухне и изменение на жилую комнату произведены истцом самостоятельно, данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по исключению канализационных труб, проложенных в помещении кухни для слива от раковины, в связи с чем, п. 8.6.14 СП не подлежит применению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11 Правил).

В силу п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022), в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12 том 1), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9 том 1).

ТСЖ «Чернышевского, 15б» осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по адресу <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, ответчиком не устранена причина затопления лоджии (при выпадении осадков по трубе ливневой канализации на лоджии в квартире истца течет дождевая вода). Учитывая факт того, что стояк ливневой канализации является общедомовым имуществом, то его обслуживание, своевременный ремонт и замена, ложиться на организацию, управляющую многоквартирным домом. Следовательно, вина за не устранение причины затопления квартиры истца возлагается на ответчика.

Мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Чернышевского, 15б», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков причиненных ФИО1 в результате затопления его квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 500 руб., расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходов по направлению претензионных писем в размере 202 руб. и телеграмм в размере 790,5 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 422,65 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в солидарном порядке с ФИО3 и ТСЖ «Чернышевского, 15б» взыскан ущерб в размере 25 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 422,65 руб., всего в сумме 31 922,65 руб. С ФИО3 взысканы расходы на почтовые отправления в размере 933 руб.. С ТСЖ «Чернышевского, 15б» взысканы расходы на почтовые отправления в размере 59,5 руб. (л.д. 13-15).

Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Чернышевского, 15б», ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 16-19 том 1).

Свердловским районным судом г.Перми рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Чернышевского, 15б» о возмещении ущерба в результате затопления жилого помещения принадлежащего ФИО1 произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 074,79 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходов на составление рецензии в размере 28 000 руб., расходов на обеспечение проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб., комиссии в размере 250 руб., неустойки в размере 76 074,79 руб., штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Также ФИО1 просил возложить обязанность на ТСЖ «Чернышевского, 15б» произвести надлежащий ремонт ливневой канализации, расположенной в его квартире, привести ливневую канализацию в соответствие требованиям п. 8.6.14 СП 30.13330.2012.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ТСЖ «Чернышевского 15б» взыскано: материальный ущерб в размере 76 074,79 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 41 537,39 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 34 250 руб., расходы за изготовление рецензии 28 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ «Чернышевского 15б» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 782,24 руб. (л.д. 35-40 том 1).

Объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности третьему лицу - ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 68-74 том 1).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 26.08.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы (л.д 201-203 том 1), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

имеется ли протечка ливневой канализационной трубы, расположенной на лоджии <адрес>? Если да, то какие имеются повреждения?

имеются ли места (следы) протечек на стене, потолке и иных местах, примыкающих к трубе ливневой канализации на лоджии <адрес>? Если да, то совпадают ли они с местами протечек, установленных экспертным заключением ФИО5 ООО «Эксперт-Р» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела 2-434/2024?

Как следует из заключения №, выполненного экспертом ООО «Западуралпроект» ФИО6, при ответе на первый вопрос экспертом при осмотре лоджии 22.09.2025 выявлены застарелые следы протечек на поверхности трубы ливневой канализации, следы пребывания воды на верхней поверхности короба из ГКЛ и пластиковых контейнерах, подставляемых собственником под место протечки. Были обнаружены неплотности в примыкании трубы к отверстию в перекрытии (отверстие для пропуска трубы). Все следы протечек – застарелые, высохшие. Свежих протечек не обнаружено. На момент осмотра незначительные повреждения, вызванные протечками, обнаружены только у верхнего торца гипсокартонного короба на лоджии квартиры № непосредственно под горизонтальной частью трубы. Повреждения в виде следов протечек и шелушения покрытия на площади около 0,1 кв.м. Причина протечек заключается в неудовлетворительном состоянии части секции открытой террасы, расположенной этажом выше, в просачивании воды вдоль железобетонной плиты перекрытия на секцию, расположенную над лоджией квартиры № и просачивании воды в дальнейшем через неплотности в примыкании трубы в отверстии железобетонной плиты.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что в экспертном заключении ФИО5 ООО «Эксперт-Р» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в рамках гражданского дела №, содержится информация по расположению следов протечек и повреждений отделочных слоев помещения спальни, примыкающей к лоджии. При проведении осмотра данной комнаты и лоджии квартиры №, осуществленного в рамках текущей экспертизы, что зафиксировано актом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений отделочных слоев в указанных в заключение ООО «Эксперт-Р» № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Следы протечек, зафиксированные при осмотре, не совпадают с местами протечек, установленных экспертным заключением ФИО5 ООО «Эксперт-Р» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № (л.д. 23-54,37 том 2).

Согласно пояснениям эксперта ФИО6, данным в ходе судебного заседания, при осмотре водоприемной воронки, являющейся составной частью ливневой канализации (фото 5 заключения № – стр. 12 заключения), обнаружен факт ее негерметичности, данная водоприемная воронка относится в общедомовому имуществу, негерметичность воронки возможно устранить посредством проведения ремонтных работ. При этом экспертом учтены, в том числе, представленные истцом фотоматериалы, содержащие наличие воды на поверхности трубы ливневой канализации (фото 6 заключения № – стр. 13 заключения), а также обнаруженные незначительные повреждения, вызванные протечками, у верхнего торца гипсокартонного короба на лоджии квартиры №.

Таким образом, учитывая данные выводы экспертного заключения, а также тот факт, что требования истца привести ливневую канализацию в соответствие с требованиями п. 8.6.14 СП 30.13330.2012, произвести надлежащий ремонт ливневой канализации, расположенной на лоджии в квартире <адрес>, по своей сути направлены на устранение повреждений ливневой канализации с целью избежать последующего попадания воды через ливневую канализацию на лоджию в квартире <адрес>, суд считает возможным удовлетворить данные заявленные исковые требования в части обязания ответчика произвести ремонт ливневой канализации, устранив причины повреждения у верхнего гипсокартонного короба на лоджии квартиры <адрес>, а именно устранив негерметичность водоприемной воронки согласно заключению эксперта ФИО7 ООО «ЗАПАДУРАЛПРОЕКТ» №, что позволить избежать в последующем повторного возникновения спора между сторонами, а также восстановить права истца на получение услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества надлежащего качества. Права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не затрагиваются, поскольку требования удовлетворены лишь в части возложения обязанности по восстановлению герметичности водоприемной воронки, которая относится к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неустроеннее причины затопления лоджии в квартире в размере 225 547,56 руб. Данная неустойка начислена истцом в порядке п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» на сумму взысканного ущерба в размере 14 514 руб. решением мирового судьи судебного участка №3 свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с даты вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из содержания п.п. 1,3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В данном случае причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора. Более того, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, а нормы Закона "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы убытков, в соответствии со ст.ст. 34, 28,31 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Также истцом к взысканию предъявлена сумма процентов по пользование чужими денежными средствами в размере 6 655 руб. 64 коп., начисленная на сумму ущерба в размере 14 514 руб. с даты вступления решения суда в законную силу – 29.12.2020 по 04.02.2025 – день его исполнения.

Согласно разъяснениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, истцом обоснованно произведено начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления решения суда в законную силу – 29.12.2020 по 04.02.2025, размер которых с учетом представленного ответчиком контррасчета (л.лд.89 том 1), признанного судом арифметически верным с учетом наличия в представленном истцом расчете начисления процентов в период введения моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, составил 6 593 руб. 62 коп. (6 301 руб. 35 коп. - согласно контррасчету за период с 29.12.2020 по 31.03.2025, 292 руб. 27 коп. - за период с 01.01.2025 по 04.02.2025 = 35 дн.).

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 3 296 руб. 81 коп., из расчета: 6 593 руб. 62 коп. Х50%.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ТСЖ «Чернышевского, 15Б» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 226 руб. 20 коп. (3 000 руб. за требования неимущественного характера + 226 руб. 20 коп. (6 593 руб. 62 коп./232 203 руб. 20 коп. Х 7 966 руб. 09 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Чернышевского, 15Б» (ИНН <***>) произвести ремонт ливневой канализации, устранив причины повреждения у верхнего гипсокартонного короба на лоджии квартиры <адрес>, а именно устранив негерметичность водоприемной воронки согласно заключению эксперта ФИО7 ООО «ЗАПАДУРАЛПРОЕКТ» №.

Взыскать с ТСЖ «Чернышевского, 15Б» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) проценты в размере 6 593 руб. 62 коп., 3 296 руб. 81 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Чернышевского, 15Б» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 226 руб. 20 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2025.