Решение № 2-3441/2017 2-3441/2017~М-3143/2017 М-3143/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3441/2017

дело №2-3441/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с названным иском в суд акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности – <данные изъяты> руб.

По Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита – <данные изъяты> руб., а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>% годовых по операциям покупок и <данные изъяты>% годовых по операциям получения наличных денег.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт № образовалась задолженность в размере <данные изъяты>06 руб., из которых: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штрафные проценты <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным Банк просит взыскать указанные суммы с ответчика ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,8 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, не оспаривая наличие задолженности, возражала по поводу ее размера, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным процентам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности – <данные изъяты> руб.

По Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита – <данные изъяты> руб., а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>% годовых по операциям покупок и <данные изъяты>% годовых по операциям получения наличных денег.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт № образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штрафные проценты <данные изъяты> руб.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, имеются основания для истребования задолженности.

При этом суд полагает, что у истца возникло право требования исполнения договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка (штрафные проценты) в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчику неустоек (штрафные проценты), как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, до <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штрафные проценты <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 10 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных АО «Тинькофф Банк» требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н. Этвеш