Определение № 33-3309/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья – Сероваева Т.Т.

Дело № 33-3309/2026

Суд первой инстанции 2-837/2026

УИД 59RS0001-01-2025-006302-82


Определение в окончательной форме изготовлено 29.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ПЗСП» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 29.01.2026 о принятии отказа от исковых требований, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПЗСП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании: суммы неосновательного обогащения, выплаченного в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 338 277,54 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 988,91 руб. за период с 03.09.2025 по 11.10.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения основного обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 282 руб. (л.д. 5-6).

Определением Ленинского районного суда г.Перми принят отказ акционерного общества «ПЗСП» от исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу акционерного общества «ПЗСП» в сумме 11 282 рублей. Производство по гражданскому делу прекращено.

Ответчиком ФИО1 подана частная жалоба на определение, согласно которой он просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора и был лишен возможности приводить доводы относительно необоснованности взыскания с него расходов истца по оплате госпошлины. Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 29.01.2026 было направлено в его адрес судом только 28.01.2026 и было им получено 02.02.2026. Истец к нему с досудебной претензией не обращался, в связи с чем, он не мог добровольно удовлетворить его требования. Исковое заявление и претензия были направлены истцом по адресу, где он уже длительное время не проживает и снят с регистрационного учета, при этом АО «ПЗСП» обладало данными об адресе его электронной почты, по которому велась переписка, между тем мер о направлении ему претензии не приняло.

Определением от 30.03.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду рассмотрения дела в отсутствие Кочевав Н.С. не извещенного надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО1 в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

Суд принимает отказ от иска, если таковой не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований к ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суду надлежит установить обстоятельства отказа от иска, причинно-следственную связь между предъявлением иска и последующим отказом от него истца в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком.

Из материалов дела следует, что 27.12.2022 ФИО1 подано исковое заявление о признании договора участия в долевом строительстве №** от 03.07.2020 расторгнутым, взыскании суммы оплаты по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2024 по делу №2-4/2024 признан расторгнутым, с АО «ПЗСП» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства уплаченные по договору 2050000, проценты за пользование денежными средствами 435146,66 рублей, убытки 1392206,01, компенсация морального вреда 50000 рублей.

16.07.2024 ФИО1 подано исковое заявление о взыскании убытков в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве №** от 03.07.2020.

05.12.2024 решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу №2-2858/2024 иск ФИО1 удовлетворен частично, с АО «ПЗСП» взыскана неустойка в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 271 624 руб.; убытки на общую сумму 666 590 руб., неустойка в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 365,45 руб.; судебные расходы в размере 32,64 руб.

Платежным поручением №23059 от 10.12.2024 АО «ПЗСП» во исполнение вышеуказанного решения суда денежные средства ФИО1 выплачены в полном объеме.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.06.2025 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.12.2024 по делу №2-2858/2024 изменено. В пользу ФИО1 с АО «ПЗСП» взыскано: 271 624 руб. – неустойка в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; 300 000 руб. – убытки в виде разницы в цене, 2 000 руб. – государственная пошлина за совершенные регистрационные действия, 24 590 руб. – убытки за транспортные расходы, аренду, замок, мойку; 6 365,45 руб. – неустойка в порядке ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, 1 755,10 руб. – расходы по оплате государственной пошлине.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 апелляционное определение Пермского краевого суда оставлено без изменения.

С учетом изложенного ФИО1 от АО «ПЗСП» 10.12.2024 получена сумма неосновательного обогащения в размере 338 277 руб.

Указанная сумма была перечислена ответчиком ФИО1 истцу после обращения в суд с настоящим иском только 15.01.2026.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, расходы АО «ПЗСП» по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1

Доводы ответчика о том, что с него не подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, поскольку он не получал от истца досудебной претензии и искового заявления, при этом истец был осведомлен об адресе его электронной почты и новом месте жительства, подлежат отклонению.

О состоявшихся судебных актах, в том числе об апелляционном определении судебной коллегии от 02.06.2025, которым изменено решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.12.2024 по делу №2-2858/2024 ответчику было известно, в связи с чем он имел возможность в добровольном порядке возвратить излишне выплаченную денежную сумму истцу, между тем до обращения АО «ПЗСП» с настоящим иском в суд этого не сделал. При этом какой либо обязательный порядок для обращения к ответчику с досудебной претензией до обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения законом не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11282 рублей в соответствии с положениями 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 29.01.2026 отменить.

Принять отказ акционерного общества «ПЗСП» от исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 дата рождения, паспорт серии **) расходы по уплате государственной пошлины в пользу акционерного общества «ПЗСП» (ИНН <***>) в сумме 11 282 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «ПЗСП» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)