Решение № 2А-3130/2024 2А-3130/2024~М-1913/2024 А-3130/2024 М-1913/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-3130/2024

Дело №а-3130/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в Солнечногорский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные ч. 3 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки постановления о замене стороны исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве, указав взыскателем ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» направить в адрес взыскателя копии документов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Солнечногорского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/772021-15-295 в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности. Право требования к ФИО5, подтвержденное данным исполнительным документов, уступлено первоначальным взыскателем ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», что подтверждается договор уступки прав (требований) №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ административный истец направил в адрес Солнечногорского РОСП ходатайство (заявление) № в рамках вышеуказанного исполнительного производства о замене стороны исполнительного производства правопреемником, к заявлению были приложены правоустанавливающие документы, доверенность представителя. В ответ было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства. Однако до настоящего времени заявление взыскателя разрешено не было, постановление о замене стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не вынесено, в адрес заявителя не направлено. Оспариваемое бездействие ответчика нарушает права и законные интересы административного истца и не соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец – представитель ООО «Владимирское правовое агентство», представители административного ответчика ГУ ФССП России по МО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено ст. 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ)

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в производстве Солнечногорского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/772021-15-295 в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108 479,25 руб.

Право требования к ФИО5, подтвержденное данным исполнительным документом, уступлено первоначальным взыскателем Банком ВТБ (ПАО) ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», что подтверждается договором уступки прав (требований) №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав (требований (л.д. 10-17)

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ административный истец направил в адрес Солнечногорского РОСП ходатайство (заявление) № в рамках исполнительного производства №-ИП о замене стороны исполнительного производства правопреемником, к заявлению были приложены правоустанавливающие документы, доверенность представителя (л.д. 18).

В ответ было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства (л.д. 21).

Как следует из административного иска, до настоящего времени заявление взыскателя по существу разрешено не было, постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не вынесено, в адрес заявителя не направлено.

Административным ответчиком документы, подтверждающие рассмотрение ходатайства о правопреемстве сторон, а также направление в адрес административного истца копии постановления о правопреемстве, не представлены.

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО ПКО "Владимирское правовое агентство" – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, ненаправлении в установленные ч. 3 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки постановления о замене стороны исполнительного производства №-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.