Решение № 2-1076/2017 2-1076/2017~М-953/2017 М-953/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1076/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк» или Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № 0020837126 от 08 ноября 2011 года с лимитом задолженности 80000 рублей. Лимит задолженности по карте, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения. Составными частями Договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 03.07.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед Банком составляет 124535,49 рублей, из которых: 79504, 46 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 28229,79 рублей - просроченные проценты; 14974, 15 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01.09.2016 г. по 03.07.2017 г. в сумме 124535, 49 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3690, 71 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору признала частично в сумме 79504, 46 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 28229,79 рублей - просроченные проценты. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить сумму штрафных санкций, так как они слишком завышены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0020837126 от 08 ноября 2011 года о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности. При заключении договора сторонами единый документ не составлялся и не подписывался, но необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка по тарифному плану, с которыми заемщик ознакомлен и согласен. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Судом установлено, что банк исполнил обязательство по предоставлению кредитного лимита надлежащим образом путем перечисления денежных средств ФИО1, которая использовала кредитную карту, совершая по ней денежные операции, приняв на себя обязательства по уплате основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по указанному соглашению за период с 01.09.2016 г. по 03.07.2017 г. составляет 124535, 49 руб. из них: 79504, 46 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 28229,79 рублей - просроченные проценты; 14974, 15 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет, предоставленный истцом, проверялся судом и признается верным, соответствует условиям соглашения.

Ответчиком по делу было заявлено требование об уменьшении завышенной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом конкретных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения размера неустойки (штрафов) по кредитной карте с 14974, 15 руб. до 9000 руб., в связи с тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте подлежит удовлетворению в сумме: 79504, 46 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 28229,79 рублей - просроченные проценты; 9000 рублей - штрафные проценты (нейстойка) за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения № 550 от 18 июля 2017 года, свидетельствующее об уплате АО «Тинькофф Банк» государственной пошлины в размере 1827, 08 руб. и № 1067 от 04 октября 2017 года, свидетельствующее об уплате АО «Тинькофф Банк» государственной пошлины в размере 1827, 09 руб., а всего 3654 рубля 17 копеек.

Таким образом, суд счел необходимым взыскать в пользу истца с ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3654 рубля 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте образовавшуюся за период с 01.09.2016 г. по 03.07.2017 г. в сумме: 79504 (семьдесят девять тысяч пятьсот четыре) рубля 46 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 28229 (двадцать восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 79 копеек - просроченные проценты; 9000 (девять тысяч) рублей - штрафные проценты (неутойку) за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3654 (три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2017 года.

Судья М.Р. Асфандияров