Решение № 2-160/2021 2-160/2021~М-100/2021 М-100/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-160/2021

УИД № дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.п<данные изъяты>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО23

при секретарях ФИО5 и ФИО6

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО19

представителя ответчика ФИО2 ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица администрации <данные изъяты> – ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и межевого плана данного земельного участка, исключении уточненных сведений о поворотных точках границ данного земельного участка, внесенных в ЕГРН на основании оспариваемого межевого плана,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и межевого плана данного земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, исключении уточненных сведений о поворотных точках границ данного земельного участка, внесенных в ЕГРН на основании оспариваемого межевого плана. В обоснование заявленных требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, которые расположены по адресу <адрес>. Подъезд и проезд к указанным объектам недвижимости был обеспечен, как она полагала, за счет земель общего пользования. При установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, отличительные межевые знаки не выставлялись, линия межи, позволяющей визуально определить границу участка, не устанавливалась. При покупке дома она визуально не могла увидеть, что земли, используемые для подъезда к ее дому, входят в границы соседнего земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО2, которая в ДД.ММ.ГГГГ году установила забор и категорически отказалась от заключения соглашения об установлении сервитута. Истица обратилась в Администрацию <данные изъяты> района с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и части смежных с ним муниципальных земель, расположенных между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Администрация <данные изъяты> района в перераспределении земельного участка истице отказала, мотивируя отказ тем, что часть испрашиваемого для перераспределения участка относится к землям общего пользования. Истица считает, что в ДД.ММ.ГГГГ году при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, в его границы необоснованно включен участок площадью <данные изъяты> кв.м., который относился к землям общего пользования и использовался прежними собственниками ее дома и участка для проезда и подъезда к дому и участку. Формирование границ земельного участка с кадастровым номером № в существующих сегодня границах нарушает ее имущественные права, а именно лишает ее подъезда, проезда к своему домовладению (земельный участок с кадастровым номером №, дом, надворные постройки), а также к земельному участку КН №. Полагает, что определение границ земельного участка ФИО2 было произведено без учета интересов собственника смежного земельного участка, то есть с нарушением правил межевания. Со ссылкой на ст.ст. 69, 70 ЗК РФ просит суд признать недействительными межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и межевой план данного земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, исключить уточненные сведения о поворотных точках границ данного земельного участка, внесенных в ЕГРН, на основании оспариваемого межевого плана.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО19 заявленные требования поддержали по изложенным доводам. Дополнительно пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 купила дом и земельный участок по адресу <адрес>. При покупке дома к ее земельному участку имелся подъезд, проезд в виде дороги общего пользования. На данный участок земли, с которой обеспечивается подъезд к домовладению истицы, предъявила свои права смежный пользователь - ответчик ФИО2, и установила там забор. До ДД.ММ.ГГГГ года забора там не было, это была территория, которая использовалась не только ФИО2 и ФИО1, а также и другими лицами, которые, подъезжая к своим домовладениям, расположенным на <адрес>, разворачивались на данной территории, потому что иных разъездов и разворотов на данной улице фактически не имеется. В настоящее время разворот машин между участками с кадастровыми номерами последние цифры № и № невозможен, там можно ехать только задним ходом. Таким образом, истица ФИО1 лишена возможности обслуживать свой дом, в частности, лишена возможности подъезда автотранспорта к своему домовладению, а конкретно - непосредственно к дому, так как дом находится в верхней части земельного участка. Полагают, что в ДД.ММ.ГГГГ году при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером № необоснованно, без учета интересов собственника смежного земельного участка в границы данного земельного участка были включены земли общего пользования населенного пункта <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., которые ранее обеспечивали проезд к жилому домовладению ФИО1 Исходя из показаний допрошенных свидетелей, предыдущий собственник ФИО24 пользовалась спорной частью земельного участка № кв.м. Поэтому при переходе прав к ФИО25 эта часть участка не могла находиться в пользовании ФИО20. Кроме того, из заключения эксперта следует, что исходя из требований пожарной безопасности, подъезд к дому истца и ответчика является тупиковым, поэтому должен иметь площадь для пожарной техники 15х15м, а на сегодняшний день развернуться там нельзя, выезжать можно только задним ходом. Таким образом, считают, что достаточных доказательств в каких границах существовали участки сторон до проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году межевания, не имеется, поэтому считают, что подъезд/проезд по землям общего пользования был до старого забора ФИО2, а не установленного в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 ФИО7 исковые требования ФИО1 не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрела у Свидетель №3 земельный участок с кадастровым номером №, который ранее принадлежал матери продавца ФИО8 В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. инженером-геодезистом ФИО3 в присутствии представителей Администрации <данные изъяты> волости и представителя владельца смежного земельного участка ФИО9 произведено установление границ участка ФИО2(ранее - ФИО20) в натуре. Закрепление границ в натуре произведено 10 межевыми знаками установленного образца. В Межевом деле имеется Акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что смежная с земельным участком КН № по адресу: <адрес> граница была согласована с правообладателем ФИО9 Также в Межевом деле имеется Акт освидетельствования материалов межевания земель участка ФИО8 <адрес><данные изъяты> волости, в котором указано, что местоположение границы земельного участка и его оформление на местности межевыми знаками соответствует Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации <данные изъяты> с/совета, Межевой план (чертёж границ) земельного участка с кадастровым номером № оформлен в полном соответствии с установленными требованиями. На дату проведения межевых работ действовала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом в 1996 г. Межевое дело содержит Акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью. Согласно указанного Акта, указан список межевых знаков, принятых по акту: 1. Номер межевого знака 1, 5-10 деревянный столб; 2. номер межевого знака 2-4 деревянный кол. Следовательно, на момент межевания земельного участка КН № границы формируемого участка были закреплены в натуре вышеуказанными межевыми знаками. Земельный участок с кадастровым номером № является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь <данные изъяты>.м. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 купила земельный участок с КН:№ с расположенным на нем жилым домом В апреле ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 купила еще один земельный участок с кадастровым номером №. Межевание принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № было произведено прежним собственником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года с соблюдением процедуры согласования границ со смежными землепользователями, в том числе с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № Свидетель №3 (в настоящее время кадастровый номер участка №). Спора по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №,принадлежащим на праве собственности ФИО2, не имеется. Юридические и фактические смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № совпадают. На земельном участке ответчика ФИО2 построек, принадлежащих истцу ФИО1, не имеется. Фактические координаты границ земельного участка ФИО2 соответствуют координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном инженером-геодезистом ФИО3, что подтверждается результатом выездной внеплановой проверки, проведенной ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области с целью проверки фактов нарушений требований земельного законодательства РФ, изложенных в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки по обращению ФИО1 не обжалован. В ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером ФИО26 был изготовлен межевой план с уточнением площади земельного участка №, имеется акт согласования границ с ФИО2, то есть Левина второй раз произвела согласование площади земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Споров с ФИО2 по границе со смежным участком № не имелось. Также по делу была проведена экспертиза, согласно выводам которой, доказательств, что земли общего пользования необоснованно были включены в участок № при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году, не имеется. Доводы, изложенные истцом в иске о допущенных нарушениях порядка и проведения межевания при межевании границ земельного участка ответчика не подтверждены доказательствами, более того противоречат доказательствам, предоставленным ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемое межевание в ДД.ММ.ГГГГ году было им произведено в присутствии наследника земельного участка, собственников смежных земельных участков и представителя администрации <данные изъяты> сельского совета. Установление границ было произведено по тем границам, которые показывали собственники земельных участков № и №, в соответствии с координатами, действующими на тот момент, то есть в условной системе координат. При межевании участка № не просматривалось, что с него обеспечивался бы проезд к участку №. В межевом деле прописаны все границы. По участку ФИО27 были установлены забор и деревянные столбы, по границам забора было проведено межевание его участка, остальные границы ФИО20 показывал. Результаты межевания и установления границ были подтверждены актом согласования собственниками участка и смежных участков и администрации. После чего участок был сформирован и сдан заказчику, который обратился для последующей сдачи в органы Росреестра. В ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером ФИО28 межевание проведено в тех же границах, что были установлены раньше.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> района ФИО10 в судебном заседании пояснил, что документы, на которых стороны основывают свои требования, соответствуют тому законодательству, которое действовало на тот момент. Исходя из данных документов, правообладатели, которые изначально получили данные земельные участки, зафиксировали свое право собственности на земельные участки в тех границах, которые установлены представленными в суд документами. На тот момент, как следует из представленных документов, разногласий между правообладателями земельных участков № и смежного № не было. Впоследствии, когда эти земельные участки были проданы иным лицам, они были проданы в тех границах, которые были установлены на то время. Межевой план, акт согласования сторонами подтверждают, что границы на тот момент были установлены, и ответчик ФИО2 добросовестно приобрела земельный участок в отмежеванных границах. Документы, которые представлены сторонами в суд, свидетельствуют о том, что закон нарушен не был и границы были определены. Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством и новые правообладатели в тех установленных границах закон не нарушали, это подтверждается и актом государственной проверки по нарушениям земельного законодательства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> области судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, прислал в суд письменное пояснение по иску, в котором просит рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда и пояснил, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО1, поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ границы и площадь данного земельного участка были уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО1, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 в результате образования земельного участка, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу <адрес> СП «<данные изъяты> волость», <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу <адрес>, образован путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем данного земельного участка является ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 60:16:0060113:45, площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, внесены как о ранее учтенном в ДД.ММ.ГГГГ году на основании Свидетельства на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и межевого дела ДД.ММ.ГГГГ года по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного в собственность ФИО8, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 Координаты характерных точек границ данного земельного участка были определены в условной системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения государственного кадастра недвижимости на территории <данные изъяты> кадастрового округа (МСК-60). В последующем, координаты земельного участка № были пересчитаны в действующую систему координат МСК-60. С ДД.ММ.ГГГГ года собственником данного земельного участка являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах межевого дела земельного участка № имеется Акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что границы земельного участка № установлены в натуре и согласованы представителями смежных земельных участков ФИО12 бывшим собственником земельного участка № и земельного участка №, Свидетель №3, а также главой Администрации <данные изъяты> области, что подтверждается их подписями. Также в данном межевом деле имеется выписка из геоданных координат пунктов, используемых для привязки земельного участка (система координат условная) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена схема части дороги по <адрес>. В материалах межевого плана земельного участка №, межевого дела земельного участка № и межевого плана земельного участка № какая- либо информация о наличии дороги общего пользования, о которой в исковом заявлении указывает ФИО1, отсутствует.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения «<данные изъяты> волость» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не предоставил. В связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело без его участия.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя, ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 15 Земельного Кодекса РФ закреплено положение о собственности на землю граждан. Согласно данной норме права собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ч.1 ст.25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьями 40, 42 Земельного Кодекса РФ предусмотрены права и обязанности собственников земельного участка.

Как следует из содержания ст.43 Земельного Кодекса РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе образуются земельные участки.

В силу ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.8 Федерального закона от 13.07.2016 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п.7 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2016 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу требований ч.10 ст. 22 указанного Федерального Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.39 Федерального Закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Основанием для возникновения права на земельные участки, в частности для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РСФСР и пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 являлся соответствующий акт местной администрации, а подтверждающим это право документом - свидетельство о праве собственности на землю, выданное соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Процедура межевания земельного участка в 2001 году регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Федеральным законом от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», который действовал с 2000 года по 16.05.2008, и Федеральным законом от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве», которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент проведения межевания по рассматриваемому делу, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. При этом в проведении государственного кадастрового учета должно быть отказано, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей (абз. 4 п. 3 ст. 20 названного Закона).

В силу ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» (в первоначальной редакции, действовавшей при установлении оспариваемых истцом границ) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с п.1 раздела 1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местонахождения и площади. Согласно п. п. 9.1, 9.2 данной Инструкции по межеванию земель результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> СП «<данные изъяты> волость» с <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-17) и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ (т.1 л.д.18-25). Прежними собственниками данного жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес><адрес><адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО12, у которого их купила ФИО1 и до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13, у которого данное домовладение купил ФИО12 (т. 2 л.д. 100).

Согласно архивной выписки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственных книгах по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г., № ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.г., №ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.г., имеются сведения о домовладении ФИО13 по адресу <адрес>, которое состоит из жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года возведения, хлева, сарая, в личном пользовании хозяйства также находилось <данные изъяты> Га земли (т.2 л.д. 97).

Из копии архивной выписки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Постановлением Администрации <данные изъяты> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 (дачник) закреплен земельный участок <данные изъяты> га на <адрес> (т.2. л.д. 99).

Согласно сведениям <данные изъяты> межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО1, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 в результате образования земельного участка, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу <адрес><адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 206-208).

Согласно сведениям <данные изъяты> межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО1 поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ границы и площадь данного земельного участка были уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 Согласно межевого плана, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Границы согласованы с собственником смежного участка ФИО2 (т.1 л.д. 117-142, т.1 л.д.206-208).

Земельные участки ФИО1 граничат с земельным участком с кадастровым номером №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ (т. 1 л.д. 8-14). Прежним собственником данного жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года являлся Свидетель №3 (наследник ФИО8).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что дом ФИО1 ранее был домом ее семьи (ФИО29), и она там жила более 20 лет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годах их семья построила новый дом, и они переехали с <адрес>. А дом с земельным участком продали дачнице по имени ФИО30. Огороженный в настоящее время ФИО2 участок земли ранее принадлежал их семье, там у них был огород, они там сажали картошку. ФИО20, у которого ФИО2 купила земельный участок и дом, к этому участку в те годы отношения не имел. Кто их семье выделял землю, какой площадью и каким образом были установлены границы их участка, она не знает, так как на тот момент была еще ребенком.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что с детства проживает на <адрес>. Дом, в котором сейчас проживает ФИО1, ранее принадлежал семье ФИО31. Когда они построили дом, то к их дому образовался проезд по верхней части ул. <адрес>. До дома ФИО20 этот проезд не доходил, а была тропка до их дома с большой дороги, но сейчас ее нет, она уже заросла. Каким образом в ДД.ММ.ГГГГ году устанавливалась граница между земельными участками ФИО32 и ФИО20 он не знает.

Согласно архивной выписки №-К от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственных книгах по <адрес> № № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.г., № № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.г., № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.г., № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.г., № № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.г., № № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.г. имеются сведения о домовладении ФИО8 по адресу <адрес>, которое состоит из жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года возведения, хлева, сарая, также в личном пользовании хозяйства имелось <данные изъяты> Га земли (т.2 л.д. 91).

Из копии архивной выписки №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Постановлением Администрации <данные изъяты> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 закреплен земельный участок <данные изъяты> га на <адрес> (т.2. л.д. 90).

Согласно сведениям <данные изъяты> межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу <адрес>, образован путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205–208, 219–225).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу <адрес>, внесены как о ранее учтенном в ДД.ММ.ГГГГ году на основании Свидетельства на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и межевого дела ДД.ММ.ГГГГ года по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного в собственность ФИО8, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 Координаты характерных точек границ данного земельного участка были определены в условной системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения государственного кадастра недвижимости на территории Псковского кадастрового округа (МСК-60) (т.1 л.д. 205-217).

В материалах межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка №, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 (т.1 л.д. 209-217), имеется Акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что границы земельного участка № установлены в натуре и согласованы представителями смежных земельных участков ФИО12 (бывшим собственником земельного участка № (№)), Свидетель №3, и представителем Администрации <данные изъяты> волости <адрес>, что подтверждается их подписями (т. 1 л.д. 212). Также имеется Акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, согласно которому, приняты 1,5, 10-деревянный столб, 2-4 – деревянный кол (т.1 л.д.215). Акт освидетельствования материалов межевания земель участка ФИО8 утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (т.1 л.д.214 об.ст.).

Также имеется Акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что границы земельного участка № установлены в натуре и согласованы представителями смежных земельных участков ФИО8 (Свидетель №3) (бывшим собственником земельного участка №), ФИО12 и представителем Администрации <данные изъяты> волости <адрес>, что подтверждается их подписями (т. 2 л.д. 80).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в материалах межевого плана земельного участка № (т.1 л.д.49-75), межевого дела земельного участка № (т.1 л.д.209-217) и межевого плана земельного участка № (т.1 л.д.219–225) отсутствует какая-либо информация о наличии дороги общего пользования, ведущей к домовладению ФИО1 на <адрес>, часть которой, по мнению истца, при межевании земельного участка с кадастровым номером № необоснованно включена в его границы.

Также в судебном заседании было установлено, что по обращению ФИО1 о фактах нарушения требований земельного законодательства, должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ФИО2

Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 23-28) и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-31), местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (до перераспределения) определено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ. Нарушений требований земельного законодательства РФ со стороны ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № не установлено.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-147) следует, что в результате натурного осмотра однозначно определить наличие земель общего пользования (дороги / проезда) в границах земельного участка с кадастровым номером № эксперт не может. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие земель общего пользования (дорога / проезд) в границах земельного участка с кадастровым номером № (В. №). Границы земельных участков с КН № и № установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, собственники данных земельных участков выразили свое согласие с установленными границами путем подписания Акта установления и согласования границ земельного участка. Обременений правами других лиц, а также ограничений в пользовании на тот момент не установлено. Сведений о подъезде / проезде к земельному участку с кадастровым номером № до установления границ участка с кадастровым номером № не имеется (В. №). В ходе проведения экспертизы из документов, содержащихся в материалах дела, экспертом не было установлено наличие подъезда / проезда к земельному участку с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году (В. №). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие земель общего пользования (дорога / проезд) в границах земельного участка с кадастровым номером №. В данном случае эксперт не может предложить варианты по изменению границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив земли общего пользования из данного участка с определением координат поворотных точек (В. №). В ходе экспертизы из документов, содержащихся в материалах дела, экспертом определено, что до установления в натуре границ земельных участков с КН № и № на основании Межевых дел, подготовленных ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, иных документов, подтверждающих фактическое землепользование, не представлено. В материалах дела отсутствуют приложения к Свидетельствам, обозначающие графическое изображение границ земельных участков, позволяющие определить фактическое землепользование земельными участками до ДД.ММ.ГГГГ года (В. №).

Суд доверят заключению данного эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, надлежащую квалификацию, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основанную на натурном обследовании земельных участков и межевых делах всех участков. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 также с достоверностью не подтверждают иной фактически сложившийся порядок пользования земельными участками ФИО20 и ФИО33 на ДД.ММ.ГГГГ год (на что ссылается сторона истца), на время проведения межевания, когда были юридически закреплены границы земельных участков № и № кадастровым инженером ФИО3 и когда впоследствии границы участка № были уточнены при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером ФИО11, поскольку семья ФИО34 (Свидетель №1) пользовалась спорной частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. только до ДД.ММ.ГГГГ., после чего дом и хозяйственные постройки (без земли) были проданы ее родителями ФИО35, земля в собственность стала передаваться гражданам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом о размере и площади участка, предоставленного ФИО20, свидетель ничего пояснить не могла. Свидетель Свидетель №2 также не смог пояснить в каких конкретно границах пользовались земельными участками некие ФИО36 и ФИО37, которые стали жить в доме № после ФИО38, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> не жил, конкретные года, когда накатанная в настоящее время дорога к дому ФИО1, обеспечивала подъезд к дому ФИО39, не помнит, как устанавливались границы между участками ФИО20 и ФИО40 в ДД.ММ.ГГГГ году, не знает, как отмерялась земля администрацией, не знает, ему земельный участок достался от родителей. Показания свидетелей в той части, что какое-то время на спорном участке семья ФИО41, а затем ФИО42 сажала картошку, не являются достаточными доказательствами в обоснование доводов истицы о нарушении процедуры межевания.

Доводы стороны истицы о том, что в настоящее время нет возможности проезда, подъезда автотранспорта (СМП, пожарной техники) к ее домовладению на земельном участке № и к участку № с расположенной на нем скважиной, чем нарушаются ее права, как собственника земельных участков с КН № и КН №, не связанные с лишением владения, также опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, где в мотивировочной части при ответе на вопрос № эксперт отмечает, что в результате натурного осмотра и проведенных измерений, с учетом сложившегося порядка землепользования существует подъезд/проезд, относящийся к землям общего пользования, обеспечивающий возможность доступа транспортных средств и/или пешеходов к земельным участкам КН № и КН №, с соблюдением определенных условий. Проезд соответствует требованиям СП 4.13130.123.2013 п.8.6. Экспертом проведен замер длины существующего проезда от примыкания к <адрес>, проходящей вдоль земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, до тупика, образуемого границей земельного участка КН № и КН №. Длина существующего проезда составила <данные изъяты> метров. Следовательно, чтобы использовать данный проезд в качестве пожарного, необходимо обустройство одной площадки для разворота пожарной техники размером не менее чем <данные изъяты> метров. Существующие границы земельных участков с КН №, № позволяют обеспечить обустройство такой площадки (поясняющий чертеж №) (т.2 л.д.126-128).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлены достаточные и достоверные доказательства тому, что проведенным в ДД.ММ.ГГГГ году межеванием нарушены ее права и законные интересы, что нарушена процедура межевания, которая регламентировалась приведенными выше и действующими на тот момент нормами закона. Также отсутствуют доказательства незаконного включения в состав земельного участка ответчика земель общего пользования. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, и, соответственно, производного от них требования об исключении уточненных сведений о поворотных точках границ земельного участка ответчика ФИО2, внесенных в ЕГРН на основании оспариваемого межевого плана, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и межевого плана данного земельного участка, исключении уточненных сведений о поворотных точках границ данного земельного участка, внесенных в ЕГРН на основании оспариваемого межевого плана, отказать.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через <данные изъяты> районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья

ФИО43