Решение № 2-1063/2020 2-1063/2020~М-332/2020 М-332/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-1063/2020

Дело №2-1063/2020

УИД73RS0004-01-2020-000455-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов.

В исковом заявлении истцы указали, что между сторонами был заключен 19 марта 2018 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру, проектный № расположенную на <данные изъяты> этаже первой секции <адрес>, цена квартиры – 1 779 872 рубля.

Исходя из содержания п.п.2.9, 2.10 Договора, срок завершения строительства дома установлен ориентировочно 31 декабря 2018, срок передачи квартиры Участникам долевого строительства должен был состояться 30.06.2019.

Квартира не передана истцам по настоящее время.

Таким образом, просрочка за период с 01.07.2019 по 28.01.2020 составляет 211 дней, сумма неустойки – 156 480,40 руб.

17.12.2019 истцы направили ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 156 480,40 руб. и по день исполнения обязательства; почтовые расходы 253 руб. 69 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в заявлениях просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в отзыве на иск просит применить положения ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен 19 марта 2018 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру, проектный № расположенную на <данные изъяты> этаже первой секции <адрес>, цена квартиры – 1 779 872 рубля.

Исходя из содержания п.п.2.9, 2.10 Договора, срок завершения строительства дома установлен ориентировочно 31 декабря 2018, срок передачи квартиры Участникам долевого строительства должен был состояться 30.06.2019.

Техническое описание объекта указано в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ООО «Специализированный застройщик «Центральный» (ранее - ООО «Запад-2») обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

Согласно представленному Чеку-ордеру от 19.03.2018, оплата по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 19.03.2018 истцами произведена полностью в сумме 1 779 872 рубля.

Передаточный акт сторонами не подписан и после обращения истцов в суд.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата ввода дома в эксплуатацию – 31.12.2018 года, и объект должен был быть передан истцам 30 июня 2019 года.

Исходя из ст.190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истцова и обязательным для ответчика.

Передаточный акт сторонами не подписан до настоящего времени.

Соответственно был нарушен и срок передачи истцам квартиры.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, срок передачи объекта установлен сторонами 30 июня 2019 года.

Следовательно, с 01 июля 2019 года и по день рассмотрения дела в суде (06.03.2020) с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Доказательства тому, что истцы необоснованно уклонялись от получения квартиры, ответчик суду не представил.

Расчет неустойки следующий: (1 779 872 рубля х 7,5 % (ставка рефинансирования ЦБ России на июнь 2019) : 300) х 2) х 250 дней просрочки = 222 515 рублей 25 коп.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными на сумму 222 515 рублей 25 коп.

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела объект долевого участия не передан истцам, требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, также являются законными и обоснованными.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Иными словами, рассмотрение вопроса о снижении неустойки возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 100 000 рублей, то есть, по 50 000 рублей каждому истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 4000 рублей каждому истцу.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи, с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит по 27 000 руб. каждому ((50 000 руб. + 4 000) х 50%).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с расходами на отправку претензии ответчику надлежит взыскать расходы по почтовому отправлению по 126 рублей 84 коп. каждому.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом небольшой сложности данного гражданского дела, подготовки претензии, искового заявления в суд, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере по 2 500 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание, что истцы не оплачивали государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01 июля 2019 по 06 марта 2020 включительно в размере по 50 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 4 000 рублей каждому, штраф в размере по 27 000 рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере по 2 500 рублей каждому, почтовые расходы по 126 рублей 84 коп. каждому, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 07 марта 2020 по день фактического исполнения обязательства по передаче жилого помещения (по дату подписания передаточного акта) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора – 1 779 872 руб. за каждый день просрочки в двойном размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер