Апелляционное постановление № 22-6471/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 22-6471/2017

Судья Мокрушин А.И.

Дело № 22-6471/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

адвоката Кузина Д.В.,

при секретаре Корнякове В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Незнайкова И.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 августа 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, судимому:

21 декабря 2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденному 29 августа 2006 года постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 августа 2007 года от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней;

6 декабря 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ ( два преступления), по п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ ( два преступления), в соответствие с ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 декабря 2004 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый из мест лишения свободы 17 февраля 2012 года на основании постановления Чердынского городского суда Пермского края от 6 февраля 2012 года, которым неотбытая часть наказания на основании ст. 80 УК РФ заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 2 года, с удержанием 20 % из заработка в доход государства;

9 марта 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июля 2017 года условное осуждение по приговору от 9 марта 2016 года отменено, принято решение о реальном исполнении наказания в виде 7 месяцев лишения свободы сроком с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

в соответствие со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 марта 2016 года (с учетом постановления от 20 июля 2017 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кузина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с начала апреля 2017 года по 25 июня 2017 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Незнайков И.М. в защиту интересов ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учёл в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. Просит приговор изменить и снизить ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденного, с согласия прокурора и защитника, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам жалобы, размер наказания определен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Вместе с тем, на размер назначенного ФИО1 наказания повлияло и наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом данное наказание является соразмерным и справедливым по отношению к совершенному преступлению, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным, так как учтенное судом при вынесении приговора смягчающее наказание обстоятельство нельзя признать исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осужденного наказание, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Незнайкова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Председательствующий