Решение № 2-536/2019 2-536/2019(2-7389/2018;)~М-7483/2018 2-7389/2018 М-7483/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-536/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-536/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 Требования обоснованы тем, что 28 марта 2018 года в 05-00 часов на 437 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес 546420000010-40, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс», под управлением ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 43118, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Мерседес, гос.номер №, в результате чего последнее получило механические повреждения. Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, следовательно, с требованием о возмещении ущерба следует обратиться непосредственно к виновнику ДТП ФИО1 В соответствии с экспертным заключением № 1-0207-18 от 21 мая 2018 года рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет 100700 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 8500 рублей. В адрес ответчика 25 июля 2018 года направлялась претензия с целью разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке. До настоящего времени ответчик не связался с ООО «Автотранс» для урегулирования спора. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 1482 рублей 33 копеек.

Истец ООО «Автотранс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он арендует у ФИО4 транспортное средство КАМАЗ 43118, гос.номер №. Он попросил ФИО1 съездить с ним в разовую поездку. ДТП произошло, когда они стояли на станции Демьянка на стоянке. Находясь на пассажирском сиденье, он (ФИО5) замерз и завел двигатель автомобиля, он тронулся с места, и произошло ДТП со стоявшим напротив автомобилем. В это время водитель ФИО1 находился в спальнике. Считает себя виновным в данном ДТП.

Суд, выслушав третье лицо ФИО5, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Автотранс» является собственником автомобиля Мерседес 546420000010-40, гос.номер №.

Материалами дела подтверждено и не было оспорено ответчиком, что <дата> в 05-00 часов на 437 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес 546420000010-40, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс», под управлением ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 43118, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина в причинении механических повреждений автомобилю истца ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно карточки учета ТС от 06 декабря 2018 года, а также сообщению РЭО ГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 08 декабря 2018 года, по сведениям Федеральной Информационной Системы ГИБДД М, автомобиль КАМАЗ 43118, гос.номер №, зарегистрирован на имя ФИО4, <дата> года рождения.

Из договора аренды транспортного средства № от 01 января 2018 года следует, что ФИО4 (арендодатель) передал ФИО5 (арендатору) во временное безвозмездное владение и пользование (аренду) транспортное средство КАМАЗ 43118, гос.номер №, сроком с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2018 года следует, что 28 марта 2018 года автомобиль марки КАМАЗ 43118, гос.номер №, водителем которого является ФИО1, находясь на стоянке АЗС, расположенной на 437 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство марки Мерседес 57642, принадлежащее ООО «Автотранс», в результате чего произошло ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений водителя ФИО2, данных в рамках административного дела, следует, что он 27 марта 2018 года выехал на автомобиле Мерседес, гос.номер №, из г. Нефтеюганска в сторону г. Челябинск. около 19 часов 30 минут он остановился на ночлег на стоянке, расположенной на АЗС на 437 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск. Около 5 часов 00 минут 28 марта 2018 года он проснулся от удара в машину. Открыв шторку, он увидел, что в упор к нему стоит автомобиль КАМАЗ, гос.номер №.

Из письменных объяснений водителя ФИО1, данных в рамках административного дела, следует, что 28 марта 2018 года он на автомобиле КАМАЗ, гос.номер №, приехал на стоянку АЗС, расположенную на 437 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, встал на ночлег. Напротив его автомобиля кабиной в его сторону на расстоянии около 2,5 метров стоял автомобиль Мерседес «Красное-Белое», гос.номер №. Заглушив двигатель, он лег спать. Около 5-00 часов он проснулся от удара. Через лобовое стекло он увидел, что в непосредственной близости перед ним стоит автомобиль Мерседес. В кабине с ним находился пассажир ФИО5, который ему пояснил, что он замерз и чтобы согреться решил запустить двигатель КАМАЗа, который, как оказалось, находился на скорости, в результате чего автомобиль поехал вперед и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Мерседес.

Из письменных объяснений пассажира ФИО5, данных в рамках административного дела, следует, что он совместно с ФИО1 на автомобиле КАМАЗ, гос.номер О 352 УН 86, около 2-00 часов ночи 28 марта 2018 года решили заночевать на стоянке АЗС, расположенной на 437 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск. ФИО1 поставил автомобиль напротив автомобиля Мерседес, гос.номер №. Заглушив двигатель, они легли спать. Около 5-00 часов 28 марта 2018 года он замерз, и чтобы согреться, он запустил двигатель автомобиля. С пассажирского сиденья он потянулся и повернул ключ зажигания, при этом не убедился находится ли КПП на нейтральной скорости. Автомобиль поехал вперед, так как оказалось, что была включена передача, произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем Мерседес.

Пунктом 12.8 ПДД РФ установлено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Как установлено в судебном заседании, следует из документов по факту ДТП, имевшего место 28 марта 2018 года, водитель ФИО1, поставив автомобиль на стоянку, и заглушив двигатель, лег спать, при этом не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Судом исследованы и проанализированы представленные доказательства, объяснения третьего лица ФИО5, материал по факту ДТП. Суд приходит к выводу о том, что в ДТП имеется вина ответчика – водителя ФИО1, которым был нарушен п. 12.8 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, на котором лежит установленная законом ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от 21 мая 2018 года, составленное экспертом-техником ФИО6 ООО «Техническая экспертиза и оценка» (г. Челябинск), согласно которому рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом округления, составляет 100700 рублей.

Мотивированных возражений относительно заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» (г. Челябинск) стороной ответчика суду, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

На основании части 1 статьи 55, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что заключение ООО «Автоэкспертиза» является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, определяется судом в размере 100700 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении автомобилем КАМАЗ, гос.номер О 352 УН 86, застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ООО «Автотранс» подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 100 700 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы ТС в размере 8 500 рублей, почтовые расходы по оплате телеграмм ответчику и иным лицам об извещении проведения осмотра поврежденного ТС истца в размере 1 482 рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23 мая 2018 года № (л.д. 6) и кассовыми чеками от 19 апреля 2018 года (л.д. 13,14).

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, затраты истца по проведению экспертизы в размере 8500 рублей, подлежащие взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ в полном объеме в связи с удовлетворением иска.

Расходы по оплате телеграмм в размере 1482 рублей 33 копеек суд признает не относимыми к рассматриваемому делу, поскольку указанные телеграммы направлялись ответчику заведомо по адресу, отличному от места его проживания, а также в адрес гражданина ФИО3 и страховщику АО «Альфастрахование», не являющихся участниками производства по делу.

Из платежного поручения № от 24 августа 2018 года следует, что истцом также были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 414 рублей, исходя из цены иска в 110682 рубля 33 копейки.

Между тем, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки и оплату услуг почтовой связи фактически являются судебными расходами, а не убытками истца, которые в цену иска не входят, в связи с чем цена иска составляет 100 700 рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию государственной пошлины, рассчитанной от цены иска 100 700 рублей, составит 3 214 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина при подаче настоящего иска в сумме 200 рублей (3 414 – 3 214) подлежит возврату истцу органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» материальный ущерб в размере 100 700 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей, всего взыскать 112 414 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату истцу обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко