Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-226/2017

№ 2-226/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 22 августа 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, ФИО5, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. автодороги «Воротынец-Лысая Гора» Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц S320 c государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО4 и УАЗ-31514 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения.

Истец утверждает, что обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховая компания признала случай страховым и выплатила в возмещение причиненного ущерба 179 600 рублей.

Истец, будучи несогласным с расчетом причиненного ущерба, организовал осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ООО «Приволжская экспертная компания», с учетом износа составила 266 008 рублей.

ФИО4 вновь обратился в ПАО СК «Росгострах» с требованием о добровольной доплате страхового возмещения в сумме 93 408 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная доплата в сумме 20 400 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба 96 450 рублей, равной разнице между стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимостью годных остатков и размеру страховой выплаты, осуществленной страховщиком, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 48 225 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей, расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, в том числе издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени, не явился, направил представителя ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно показал, что истец ФИО4 желает оставить за собой годные остатки принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц S320 c государственным регистрационным знаком № регион.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 58, 59).

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. автодороги «Воротынец-Лысая Гора» Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц S320 c государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и УАЗ-31514 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО4 автомобиль Мерседес Бенц S320 c государственным регистрационным знаком № регион, в результате ДТП, получил повреждения (л.д. 54).

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан второй участник – ФИО3 (л.д. 50).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 179 600 рублей, однако, по мнению истца, указанная сумма не компенсировала в полном объеме причиненный ему материальный ущерб, в связи с чем, он обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» о расчете стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

По заключению ООО «Приволжская экспертная компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 266 008 рублей, что на 86 408 рублей больше материального ущерба, рассчитанного ПАО СК «Росгосстрах» и выплаченного истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив вышеуказанный отчет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 20 400 рублей.

Вопрос о размере причиненного ФИО4 материального ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся спорным в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплутационного износа превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии, таким образом, причиненный ущерб автомобилю Мерседес Бенц S320 c государственным регистрационным знаком № регион в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является полной гибелью автотранспортного средства. Восстановление автомобиля марки Мерседес Бенц S320 c государственным регистрационным знаком № регион экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 73 396 рублей (л.д. 86-107).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование содержит подробное описание каждого поставленного судом вопроса с использованием различных подходов для определения стоимости АМТС, никем из сторон указанное заключение не опровергнуто.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Следовательно, в соответствии с требованиями подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство истца претерпело полную гибель, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: 369 846 рублей (стоимость имущества) – 73 396 рублей (стоимость годных остатков), и составит 296 450 рублей.

Ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 200 000 рублей, в связи с чем, размер недоплаченного страхового возмещения составит 96 450 рублей (296 450 рублей - 200 000 рублей).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4, составит 96 450 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при подаче претензии истцом в адрес ответчика также было направлению экспертное заключение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 48 225 рублей (96 450 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме, в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств суд, считает, что размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В доказательство размера причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке выполненный ООО «Приволжская экспертная компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и расходы по их проведению были возложены на ответчика. Однако оплата за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей ответчиком не произведена.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца материального характера, эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит 3 229 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 96 450 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по оплате услуг оценщика 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебно-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков