Решение № 2-409/2024 2-409/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-409/2024

Дело №2-409\2024 г

61RS0033-01-2024-000014-15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

3 апреля 2024 г г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

С участием адвоката Заремба Г.С., Обертышевой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24ноября 2020 года она перевела со своей карты ответчику ФИО2 на его карту 400 000 рублей, имея предварительную договоренность о заключении договора займа. В дальнейшем ответчик отказался от заключения договора займа и заемная природа правоотношений не возникла. Она неоднократно требовала возвратить перечисленные деньги, однако ответчик добровольно не вернул деньги, а с 2021года прекратил какую-либо связь. Денежную сумму она не предоставляла ответчику в дар или в целях благотворительности. Полученные ФИО2 деньги являются неосновательным обогащением. На основании ст. 395 ГК РФ, пункта ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021г по 24.11.2023 г в размере 96 453,61 рублей. ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представители Заремба Г.С. и Обертышева В.С. иск не признали, ссылаясь на то, что переведенные деньги 400000 рублей предназначались другому лицу и указанными деньгами он не воспользовался, а перевел на счета третьих лиц, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.32-34). Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ФИО3 полагал доводы ответной стороны несостоятельными, срок исковой давности в возникших правоотношениях не пропущен, поскольку срок начал течь с момента предъявления требования, так как возврат неосновательного обогащения–это обязательство с неопределенным сроком исполнения.

Суд по ходатайству ответчика привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4

ФИО4 извещена судом о месте и времени рассмотрения дела за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой по сроку хранения. При таких обстоятельствах суд выполнил обязанность по своевременному извещению ФИО4

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив реализует их по своему усмотрению, неполучение судебной корреспонденции направленной в его адрес, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения применительно к части 2 ст.117 ГПК РФ следует расценивать как отказ лица от получения судебной корреспонденции.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие иных ли, участвующих по делу, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав спорные стороны, исследовав письменные материалы дел, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств 24 ноября 2020 года в размере 400000 рублей с банковского счета истца ФИО2, что так же подтверждается выписками по счету ответчика

Возвратить добровольно 400 000 рублей отказался.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт1пункта 1 статьи 8 ГК РФ)

Договорных отношений гражданско -правового характера между спорными сторонами не заключалось, что так же не оспаривалось ответчиком. Так же стороны не подписывали каких-либо двусторонних юридических документов, порождающих денежные обязательства.

Истец не имел намерений одарить ответчика ФИО1, что не отрицалось ответчиком.

Между сторонами отсутствовали правоотношения, связанные с договором займа.

Ответчик, получив средства от ФИО1, знал об отсутствии обязательств перед ней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перевод в мобильном приложении Сбербанка с карты истца на карту ФИО2 является тем письменным доказательством, которое по своему содержанию подтверждает передачу истцом конкретной денежной суммы, а ответчиком не представлено правовых оснований для удержания полученных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям должны быть применены нормы, регулирующие неосновательное обогащение, которые регулируются положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, возражая против иска, не доказал наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Тот факт, что спорные денежные суммы переданы добровольно, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возвратить полученные денежные средства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 400 000 рублей.

Истец заявил так же требования о взыскании процентов по правилам ст.395 ГПК РФ за период 25.02.2021 по 24.11.2023 г в сумме 96 435,61 рублей.

Разрешая исковые требования в этой части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, суд также считает правомерным в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых подлежит определению по правилам пункта 1 статьи 395 того же Кодекса

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом, а при наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 не выдвигала требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик ФИО5 заявил о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок возврата спорной денежной суммы между сторонами не был оговорен.

С учетом того, что срок исполнения обязательства не определен, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в данном случае, срок на защиту своего нарушенного права у истца начал течь с 28.12.2023г (дата обращения истца в суд с исковым с заявлением (л.д.14), в связи с чем, на дату подачи иска срок не был пропущен. (Правовая позиция Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенная в Определении от 30.09.2021г № )

Мнение ответчика о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, не могут служить в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

При подаче настоящего иска определением суда от 12 января 2024 г ФИО1 отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования Зерноградский район Ростовской области подлежит взысканию государственная пошли на в размере 8165 рублей.

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> ) 400 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 25.02.2021г по 30.10.2023 г в размере 96 453,61 рублей, а всего 496 435,61 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в доход муниципального образования Зерноградский район Ростовской области государственную пошлину 8164,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10. 04.2024 г

Председательствующий судья