Апелляционное определение № 33-3-697/2026 33-3-9757/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья Щербинин И.А. Дело № 33-3-697/2026 № 2-80/2025 УИД № 26RS0011-01-2024-001637-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 09.10.2025

по гражданскому делу по исковому заявлению АСА к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, БЛИ, ТВИ, ЕАА, МЛБ, НАА, САС, ТАВ, ШГФ, КФХ «ТАА» о признании недействительным образования земельного участка и восстановлении сведений в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

АСА обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, БЛИ, ТВИ, ЕАА, МЛБ, НАА, САС, ТАВ, ШГФ, КФХ «ТАА», в котором просит признать право общей долевой собственности БЛИ, ТВИ, ЕАА, МЛБ, НАА, ФИО2, ТАВ, ШГФ на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим; исключить регистрационные записи о правах долевой собственности БЛИ, ТВИ, ЕАА, МЛБ, НАА, ФИО2, ТАВ, ШГФ на земельный участок с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости; признать обременение в виде аренды в пользу КФХ «ТАА» на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствующим; исключить регистрационную запись об обременении в виде аренды в пользу КФХ «ТАА» на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № из Единого государственного реестра недвижимости; аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Грачёрский м.о., с Кугульта, площадью 594800 кв.м.; восстановить сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № в положение, существовавшее до выдела из него земельного участка с кадастровым номером №; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности БЛИ, ТВИ, ЕАА, МЛБ, НАА, ФИО2, ТАВ, ШГФ недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № в размерах долей, существовавших до выдела земельного участка №; восстановить сведения о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Грачевский, <адрес>, в границах землепользования СПК «Грачевский».

В обосновании иска ссылается на то, что согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости истцу принадлежит 3/1163 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Грачевский, <адрес>, в границах землепользования СПК «Грачевский», площадью 96335525 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Грачевский, <адрес>, местоположение границ установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. ООО «Агрофирма «Золотая Пива», использует указанный земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора аренды - до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № является единым землепользованием и состоит из ряда обособленных земельных участков, в том числе и обособленного земельного участка с кадастровым номером №3, площадью 792508.12 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером № содержались в ЕГРН, при этом его площадь составляла 1004686 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ путем выдела в счет земельных долей ответчиков из земельного участка № образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 9242784 кв.м., который, наряду с прочим, частично сформирован в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером № На основании решения Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № образование земельного участка с кадастровым номером № признанно недействительным. Местоположение границ и площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № восстановлено в положение, существовавшее до выдела участка №. ДД.ММ.ГГГГ путем выдела в счет земельных долей ответчиков из земельного участка № образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9235550 кв.м., который, наряду с прочим, частично сформирован в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 26:07:030502:3. При этом, после осуществления вышеуказанного выдела, площадь обособленного земельного участка составила 792508.12 кв.м. Вместе с тем, по неизвестным истцу причинам, границы оставшейся, после выдела земельного участка с кадастровым номером №, части обособленного земельного участка с кадастровым номером № исключены из ЕГРН Управлением Росреестра по <адрес>. При это сведения об обособленном земельном участке с кадастровым номером 26:07:030502:3 являются актуальными, а площадь уточненная составляет 792508.12 кв.м. В настоящее время в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером №3, ДД.ММ.ГГГГ сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 594800 кв.м.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 09.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе ссылается на доводы аналогичные исковым требованиям.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы сторона ответчиков в лице представителя ФИО3 просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 17, 18, 46, 47 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено материалами дела, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АСА принадлежит 3/1163 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (Единое землепользование), расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Грачевский, <адрес>, в границах землепользования СПК «Грачевский», площадью 96335525 кв.м. В состав указанного земельного участка, единого землепользования, наряду с другими земельными участками, входит и обособленный земельный участок с кадастровым номером №

Из общественно-политической газеты Грачевского муниципального округа «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельной доли, в котором собственники земельных долей земельного участка с кадастровым номером № извещают о проведении работ по формированию земельного участка путем выдела в счет земельных долей из вышеуказанного земельного участка. В данном извещении имеются сведения о заказчике работ (ТАА), кадастровом инженере (ФИО4) и сроках, в течение которых можно ознакомится с проектом межевания и подачей обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Согласно межевого плана от 16.09.2024 подготовленного кадастровым инженером ФИО4, следует, что возражений в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, в связи с чем на основании п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проекты межевания считались согласованными.

Из вывода эксперта в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного на основании определения Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при удовлетворении иска при восстановлении сведений о местоположении обособленного земельного участка с кадастровым номером №3, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН по состоянию на 03.06.2020г. будет возникать пересечение и наложение границ с земельным участком с КН №, то есть будут нарушены права ответчиков на выделенный земельный участок, при том, что как указано выше, данный выдел произведен в соответствии с четким соблюдением действующего законодательства.

Сторонами не оспаривается, что СХП «Грачевское», Совхоз «Грачевский», СПК «Грачевское» является одним и тем же юридическим лицом, которое претерпевало свое переименование в период хозяйственной деятельности, данное обстоятельство подтверждается материалами дела (в частности сведениями из налоговой инспекции, архива администрации Грачевского муниципального округа), то есть земельные участки с КН № образованы в границах землепользования СПК «Грачевский».

Отказывая в удовлетворении исковых требований АСА, суд исходил из того, что процедура образования земельного участка с кадастровым номером № прошла в полном соответствии с действующим законодательством. Каких-либо возражений, препятствий, ограничений, обременений, запретов или арестов, в том числе судебных, для реализации прав ответчиков на выдел земельного участка в счет, принадлежащих им долей не существовало и не существует по настоящее время. Кроме того материалами дела, в частности представленными выписками из ЕГРН, заключением эксперта, подтверждается то, что права истца на принадлежащую ему долю никак не нарушены. Принадлежащая ему доля не поглощена указанным выделом и не изъята у него при выделе, а по прежнему входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Права истца, на выдел принадлежащей ему доли, никак не ограничены выделом долей ответчиков.

Судебная коллегия соглашается, поскольку в данном случае важным имеет значение, был ли этот участок (обособленный - кадастровый №) свободен от прав иных собственников, был ли он выделен ранее. Более того, отдельные контуры границы земельного участка не являются земельными участками, входящими в состав многоконтурного земельного участка, либо его частями.

Сведений о том, что принадлежащая истцу доля (3/1163) в праве, находится именно в обособленном земельном участке с кадастровым номером №, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> при постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, и поскольку ни каких нарушений ответчиками при выделении из земельного участка с кадастровым номером № государственным регистратором не выявлено, произошла правомерная регистрация прав общей долевой собственности в ЕГРН на выделенный ответчиками земельный участок.

Отклоняя довод истца о том, что в результате действий ответчиков и кадастрового инженера, фактический размер доли участников общей долевой собственности в исходном участке № изменился в меньшую сторону, суд обоснованно сослался на необоснованность и отсутствие нарушающим права иных лиц, поскольку при выделе земельной доли, площадь выделенного участка может меняться как в сторону увеличения, так и уменьшения, в зависимости от балло-гектаров, качества земли и т.п.

По этим же основаниям суд не принял довод истца о том, что при подготовке Проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка №, кадастровый инженер не мог не видеть, что спорный земельный участок с кадастровым номером № располагается только на пашне, при этом в составе земельных долей, в счёт которых осуществлен выдел, присутствуют пастбища, что свидетельствует о нарушении порядка образования земельного участка. Кроме того возражений относительно границ и местоположения земельного участка не поступало, что значит, права и интересы иных лиц при выделе не нарушались.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении при образовании спорного земельного участка с КН. № соотношении пахотных земель и пастбищных угодий, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Делая вывод о нарушении соотношения пахотных земель и пастбищных угодий при образовании земельного участка с КН №, эксперт не установил каково это соотношение было при образовании исходного земельного участка - единого землепользования с КН №, и можно ли было обеспечить это соотношение в момент образования спорного земельного участка ответчиками.

В материалах дела отсутствуют сведения о составе земель исходного земельного участка с КН №, выводы эксперта о нарушении соотношения пахотных земель и пастбищных угодий носят предположительный характер. Эти выводы основаны исключительно на анализе землеустроительной документации, относящейся к земельному участку с КН №.

Более того, соблюдение соотношения пахотных земель и пастбищных угодий при выделе спорного земельного участка с КН № не нарушает прав истца, коль скоро он не является участником долевой собственности на земельный участок с КН №, притом что никто из участников долевой собственности на указанный участок в установленном порядке ни каких возражений относительно его образования не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлены и надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость,. объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их нрав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. По смыслу статей 11 и 12 этого Кодекса во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи: 131 выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежат истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ). Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом 24.04.2019).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку с таким иском вправе обратиться лицо, чье право зарегистрировано и нарушается тем, что одновременно за другим лицом зарегистрировано право собственности на это же имущество.

В данном случае право собственности истца на спорный земельный участок не зарегистрировано, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования о признании права собственности отсутствующим.

Судом установлено, что при выделе не было выявлено наложений на иные земельные участки, принадлежащие иным собственникам, в том числе и истцу АСА Истцом не приведено никаких объективных доводов и не представлено никаких объективных доказательств в подтверждение того, каким же образом и в чем выражается нарушение его прав действиями ответчиков, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы при избранном способе защиты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы АСА в целом сводятся к несогласию с местоположением границ земельного участка с КН № и являются попыткой, в обход норм статей 13 и 13.1 Закона №101-ФЗ, оспорить выдел земельного участка собственниками земельных долей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 09.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.