Апелляционное постановление № 22-1391/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Данилова А.В.

Дело № 22-1391/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Малина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «***» - Т., апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Березники Пермского края Исакова А.И. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2026 года, которым уголовное дело в отношении

Ж., родившейся дата в ****,

обвиняемой в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, мнение адвоката Малина Д.С., возражавшего против удовлетворения представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 января 2026 года Березниковским городским судом Пермского края вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Ж. прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Березники Пермского края Исаков А.И., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что 31 июля 2025 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ. Как указано в постановлении, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление старшего специалиста службы безопасности Приволжского федерального округа АО «***» Т. о проведении проверки по факту неправомерного доступа к компьютерной информации сотрудниками в офисе продаж по адресу: ****.

Полагает, что преступление выявлено по результатам рассмотрения заявления о преступлении, а не в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ГУ МВД России по Пермскому краю. Считает, что доводы суда о нарушении правил подследственности не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 272 УК РФ, предварительное следствие, помимо следователей органов внутренних дел, может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления, в данном случае следователем следственного отдела по г. Березники СУ СК России по Пермскому краю.

Приходит к выводу, что следователем законно и обоснованно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, а также проведено предварительное следствие.

С учетом изложенного, считает, что препятствий к расследованию уголовного дела органом, выявившим преступление не имелось, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям закона, в связи с чем у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело в Березниковский городской суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «***» - Т., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Учитывая положения ч. 5 ст. 151 УПК РФ, согласно которым по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 272 УК РФ, предварительное следствие, помимо следователей органов внутренних дел, может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления, считает, что нарушений законодательства при расследовании уголовного дела не допущено, так как он обратился с заявлением непосредственно в следственный отдел по г. Березники СУ СК России по Пермскому краю, соответственно возбуждать и расследовать уголовное дело должны следователи Следственного комитета.

С учетом изложенного, считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело в Березниковский городской суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебном производстве по делу, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела и не могут быть устранены в судебном заседании.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако по настоящему делу требования ст. 220 УПК РФ соблюдены, существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих возврат дела прокурору, не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов уголовного дела, 28 июля 2025 года в Следственном отделе по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю зарегистрировано заявление старшего специалиста службы безопасности Приволжского федерального округа АО «РТК» Т. о проведении проверки по факту неправомерного доступа к компьютерной информации в офисе продаж по ул. **** г. Березники Пермского края в период с апреля по июнь 2025 года.

Кроме того, 28 июля 2025 года, в следственный отдел по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю из ГУ МВД России по Пермскому краю поступили результаты оперативно-розыскной деятельности для организации проверки и принятии законного решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которых получены сведения о возможных фактах противоправной деятельности со стороны сотрудников АО «***» Ж., Ч., В., выраженные в неправомерном доступе к компьютерной информации, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности от 30 июня 2025 года.

31 июля 2025 года следователем по ОВД следственного отдела по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд, сославшись на те обстоятельства, что в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ заявление старшего специалиста службы безопасности Приволжского федерального округа АО «***» Т. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении подлежало передаче по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ для производства предварительного следствия следователями органов внутренних дел Российской Федерации, и пришел к выводу, что расследование по уголовному делу в отношении Ж. произведено с нарушением правил подследственности, обвинительное заключение составлено не уполномоченным на то должностным лицом, допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушения являются существенными и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции убедительными не являются.

Согласно положениям ч. 5 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 272 УК РФ, предварительное следствие, помимо следователей органов внутренних дел, может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

Учитывая, что от старшего специалиста службы безопасности Приволжского федерального округа АО «***» - Т. в следственный отдел по г. Березники СУ СК России по Пермскому краю поступило заявление о проведении проверки по факту неправомерного доступа к компьютерной информации в офисе продаж по ул. **** г. Березники Пермского края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно данный орган выявил расследуемое преступление, соответственно, положения ч. 5 ст. 151 УПК РФ по делу не нарушены.

Таким образом, следователем законно и обоснованно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, а также проведено предварительное следствие.

Препятствий к расследованию уголовного дела органом, выявившим преступление не имелось, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям закона, в связи с чем у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Проведение предварительного следствия следователями Следственного комитета РФ в данном конкретном случае является дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в силу того, что изначально уголовное дело возбуждено надлежащим лицом по ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Производство по делу предварительного следствия следователем Следственного комитета РФ, а не органов внутренних дел, уполномоченным на то должностным лицом не может свидетельствовать о существенном нарушении закона, влекущем возвращение уголовного дела прокурору, и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда законным и обоснованным не является и подлежит отмене на основании ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2026 года отменить, уголовное дело в отношении Ж. направить на новое рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию в тот же суд, тем же составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись