Решение № 2-535/2017 2-535/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-535/2017

Дело № 2-535/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Среднеахтубинского районаКуртукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию «Среднеахтубинские тепловые сети» городского поселения р.п. ФИО2, администрации городского поселенияр.п. ФИО2 Среднеахтубинского муниципального района <адрес> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному унитарному предприятию «Среднеахтубинские тепловые сети» городского поселения р.п. ФИО2, мотивировав свои требования тем, что он совместно со своей семьей проживал по адресу: <адрес>. Данный дом подлежал сносу, в связи с чем производились подготовительные работы, в частности демонтаж надземных опорных труб линий теплоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ., около 23.00 часов он, возвращаясь домой, провалился в один из обрезков труб, не заметив углубление в темное время суток. Его жена вызвала карету скорой медицинской помощи, по приезду которой ему на месте была оказана первая медицинская помощь, что подтверждается справкой вызова от ДД.ММ.ГГГГ года. После случившегося он более двух месяцев находился на больничном. В дальнейшем, по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз: <.....>. Согласно медицинскому заключению, медицинской комиссией было указано на необходимость санаторно-курортного лечения. Стоимость данного лечения с учетом билетов на проезд, размещения в санатории составляет 267965 рублей, что подтверждается информацией о бронировании санатория и билетов. Вместе с тем, исходя из своего материального положения, он не может оплатить стоимость данного лечения. Также во время лечения им были понесены расходы по приобретению медицинских препаратов на сумму 3408 рублей 20 копеек. Впоследствии, по результатам проведенной прокуратурой района проверки по его заявлению, ему был дан ответ, из которого следовало, что на территории <адрес> работы по демонтажу тепловой трассы в связи с переселением жителей из ветхого и аварийного жилья проводились МУП «Среднеахтубинские тепловые сети». Указывает, что именно в связи с непринятием МУП «Среднеахтубинские тепловые сети» надлежащих мер по обеспечению безопасности граждан в связи с проводимыми работами, его здоровью был причинен вред, что повлекло причинение ему физических и нравственных страданий, связанных с его временной нетрудоспособностью, невозможностью надлежащим образом обеспечить свою семью, продолжительными болями. Кроме того, нуждаясь в оказании квалифицированной юридической помощи, он был вынужден заключить договор на предоставление ему юридических услуг, а также оформить доверенность на представителя.

В последующем ФИО5 уточнил свои исковые требования и привлек соответчиком по делу Администрацию городского поселения р.п. ФИО2 Среднеахтубинского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, с учетом дополнений и уточнений заявленных требований, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы в размере 3408 рублей 20 копеек, расходы, необходимые для восстановления здоровья в размере 225665 рублей, сумму утраченного заработка в размере 37084 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 31000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовал, доверив представление своих интересов представителю ФИО6

Представитель истца ФИО5, - ФИО6, действующий на основании доверенности, просил исковые требования, с учетом заявленных дополнений и уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Среднеахтубинские тепловые сети» городского поселения р.п. ФИО2 Ахтубав судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В своих возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинно следственную связь между противоправными действиями МУП «Среднеахтубнские тепловые сети» и наступившими для истца последствиями в виде причинения вреда здоровью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МУП «Среднеахтубнские тепловые сети», извещенного о месте и времени судебного разбирательства, и причины неявки которого в судебное заседание признаны неуважительными.

Представитель ответчика Администрации городского поселения р.п. ФИО2 Среднеахтубинского муниципального района ФИО1. полагала заявленные ФИО5 исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вина администрации городского поселения р.п. ФИО2 в причинении вреда здоровью истца не доказана, а сам факт причинения вреда здоровью истца при указанных им обстоятельствах не установлен.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика Администрации г.п. р.п. ФИО2 ФИО1., исследовав письменные доказательства поделу, допросив свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., заслушав заключение прокурора Куртукова А.В., полагавшего исковые требования в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда обоснованными, суд считаетзаявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО5,в результате падения в углубление, образовавшееся в результате демонтажа надземных опорных труб линии теплоснабжения на открытом участке местности, возле <адрес> получил травму ноги.

Факт падения ФИО5 в обрезок трубы и причинно-следственная связь между падением и получением травмы подтверждается справкой ГБУЗ «<.....>» - отделение скорой неотложной помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 24 минуты по адресу: <адрес>, у ФИО5 диагностирован продольный перелом большеберцовой кости.

Согласно справке ГБУЗ «<.....>», ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в помещении больницы ФИО7 был осмотрен дежурным врачом и ему был поставлен диагноз: <.....> и рекомендовано явиться к травматологу ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО5 ГБУЗ «<.....>» видно, что ФИО5 проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в данном медицинском учреждении в связи с полученной травмой ноги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около одиннадцати часов вечера она со своим супругом ФИО5 и их малолетним ребенком приехали по месту своего жительства по адресу, <адрес>. Она зашла в подъезд первая, а муж доставал из машины спящего ребенка. Поднявшись по лестнице, она услышала крик мужа, который просил вызвать скорую помощь. Вызвав карету скорой медицинской помощи, она вышла во двор, где увидела, что её муж провалился ногой в один из обрезков труб в земле, которые находились во дворе их домовладения и остались после демонтажа надземной линии теплоснабжения.

Свидетель ФИО3., проживающая <адрес> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома, она услышала крик своего соседа ФИО5, доносящейся со двора, и просившего жену вызвать скорую помощь. Она выглянула в окно и увидела ФИО5, который находился на земле в положении «полусидя». Спустя некоторое время подъехала карета скорой помощи. Поскольку незадолго до этого в их дворе проводился демонтаж надземных труб линии теплоснабжения МУП «Среднеахтубинские тепловые сети», которые просто обрезали на уровне земли и не засыпали, она поняла, что ФИО5 провалился в один из таких обрезков. Через некоторое время после случившегося приехал трактор и засыпал оставшиеся не засыпанными обрезки труб.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Доводы ответчиков о том, что данную травму ФИО5 мог получить в другом месте и при иных обстоятельствах, основаны на предположениях и какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

По результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки по заявлению ФИО5 установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Среднеахтубинские тепловые сети» производились работы по демонтажу тепловой трассы в связи с переселением жителей из ветхого и аварийного жилья по адресу: <адрес>

Также проверкой установлено, что администрация г.п. р.п. ФИО2 <адрес> ремонтные работы по демонтажу надземных опорных труб линий водоснабжения /теплоснабжения по адресу: <адрес> не проводила.

Согласно предоставленному графику проведения демонтажных работ тепловых сетей МУП «Среднеахтубинские тепловые сети», проведение указанных работ в <адрес> было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля ФИО4. в судебном заседании, являвшегося руководителем МУП «Среднеахтубинские тепловые сети» в период спорных правоотношений следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в р.п. ФИО2 в микрорайоне МУП «Среднеахтубинские тепловые сети» выполняло работы по демонтажу надземных опорных труб линии теплоснабжения в связи с переселением граждан из аварийного и ветхого жилья. При этом были определены сроки выполнения данных работ, составлен график, однако фактически работы могли производиться с нарушением установленных сроков. Рабочие должны были срезать наружные трубы теплоснабжения, а затем засыпатьоставшиеся после среза труб углубления в земле. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, ему стало известно о получении травмы ноги жителем <адрес> ФИО5 в связи с падением в углубление, которое осталось не засыпанным землей после среза трубы. На следующий день он сам лично поехал к ФИО5 домой, его нога была в гипсе, а сам он передвигался при помощи костылей. ФИО5 потребовал выплаты ему денежной компенсации в связи с полученным увечьем по вине работников МУП «Среднеахтубинские тепловые сети», которые своевременно не засыпали углубления после среза труб в размере <.....> рублей, однако он посоветовал ему обратиться в суд. Также пояснил, что рабочие могли засыпать срезанные трубы не сразу, то есть какое-то время углубления в земле могли оставаться не засыпанными. При этом остатки труб из земли не извлекались, а просто засыпались землей, работы производились трактором, к которому была прицеплена тележка с землей, экскаватором никакие работы по демонтажу труб не выполнялись.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. видно, что Муниципальное унитарное предприятие «Среднеахтубинские тепловые сети» г.п. р.п. ФИО2 является самостоятельным действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем предприятия является администрация г.п. р.п. ФИО2. Основной вид деятельности, - распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). В качестве дополнительных видов деятельности указано также проведение монтажных работ отопительных систем, земляных работ, работы по утилизации отходов и др.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГг. администрации городского поселения р.п. ФИО2, договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией городского поселения р.п. ФИО2 и МУП «Среднеахтубинские тепловые сети», акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., за МУП «Среднеахтубинские тепловые сети» на праве хозяйственного ведения закреплено и передано имущество, согласно приложению № и №, в том числе сети теплоснабжения и теплотрассы.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно своду правил Организация строительства. Актуализированная редакция №, лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за её пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

Работы по ликвидации и сносу зданий и сооружений должны выполняться в соответствии с проектом организации работ по сносу или демонтажу, включающим в себя перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу, а также необходимые технические решения по сносу, обеспечивающие безопасность строителей, населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры (п.6.9.1 Правил).

Ликвидируемые здания и сооружения с момента вывода их из эксплуатации до момента их ликвидации (сноса) должны быть приведены в безопасное, исключающее случайное причинение вреда населению и окружающей среде состояние. Должны быть приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу в эти здания (сооружения) людей и животных (п.6.9.2 Правил).

Поскольку линии теплоснабжения относится к хозяйственному ведению МУП «Среднеахтубинские тепловые сети»г.п. р.п. ФИО2, следовательно именно данное предприятие должно обеспечить состояние имущества, исключающее причинение вреда в процессе проведение работ по его демонтажу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и компенсации морального вреда на МУП «Среднеахтубинские тепловые сети»г.п. р.п. ФИО2, в хозяйственном ведении которого находилась линия теплоснабжения.

Доказательств того, что работы по демонтажу опорных труб линий теплоснабжения у <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. производились администрацией г.п. р.п. ФИО2 суду не представлено. Фотоизображение экскаватора-погрузчика, принадлежащего г.п. р.п. ФИО2, представленное истцом, также не является таким доказательством, поскольку на данном изображении отсутствует привязка к конкретной местности, время производства работ, непонятно какие именно работы производятся экскаватором-погрузчиком, к тому же нельзя исключить производство иных работ в тот же период времени во дворе <адрес>, иными организациями с использованием принадлежащей им техники.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежитутраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно предоставленным истцом чекам им приобретались лекарственные препараты, средства реабилитации, а также ему были оказаны медицинские услуги на общую сумму 3408 рублей 20 копеек, а именно: лекарственные препараты; <.....>.

Согласно медицинской карте пациента ФИО5 ГБУЗ «<.....>», истцу в период прохождения амбулаторного лечения в данном медицинском учреждении назначались следующие медицинские препараты: «<.....>» (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ.), «<.....>» (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.), «<.....>» (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ.), <.....>» (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ.), «<.....>» (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.). Также назначено ультразвуковое исследование сустава (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме этого, с учетом характера полученной травмы, нуждаемость ФИО5 в костылях в период лечения и реабилитации, сомнений также не вызывает.

Доказательств нуждаемости в других лекарственных препаратах истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика МУП «Среднеахтубинские тепловые сети»г.п. р.п. ФИО2 Ахтубаподлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов, средств реабилитации и по оказанию медицинских услуг в размере 3284 рубля 20 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты трудоспособности.

В силу п.1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его ФИО2 месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п.2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда, по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3 ст. 1086 ГКРФ ).

Как усматривается из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (форма 2-НДФЛ), ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с АО «<.....> и его доход за ДД.ММ.ГГГГ. составил <.....> (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (форма 2-НДФЛ) следует, что общая сумма дохода истца ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <.....>.

Таким образом, среднемесячный заработок ФИО5 за <.....> месяцев, предшествующих получению травмы составляет: <.....> + <.....> = <.....> / <.....> = <.....>.

Согласно листам нетрудоспособности (л.д.22-24), ФИО5 являлся временно нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Полученный ФИО5 доход в период его нетрудоспособности, согласно справке о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ (2-НДФЛ), за ДД.ММ.ГГГГ года составил <.....>

Соответственно, размер утраченного истцом заработка составляет: <.....> Х <.....> = <.....> – <.....> = <.....>.

Таким образом, с ответчика МУП «Среднеахтубинские тепловые сети» г.п. р.п. ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере <.....>.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Разрешая требование ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда его здоровью, фактических обстоятельств причинения морального вреда, конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, при том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено,находит сумму морального вреда, заявленную истцом ко взысканию в размере 100 000 рублей завышенной, и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

По мнению суда, установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Истцом ФИО5 также заявлено требование о взыскании с ответчика необходимых расходов для прохождения санаторно-курортного лечения, обоснованное тем, что согласно медицинскому заключению в связи с полученной травмой он нуждается в санаторно-курортном лечении, однако его материальное положение не позволяет ему оплатить данное лечение.

В подтверждение истцом представлена справка о доходах физического лица (2-НДФЛ), согласно которой общий доход ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <.....> а также медицинское заключение ГБУЗ «<.....>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО5 был подвергнут освидетельствованию клинико-экспертной комиссией в районной поликлинике, где ему был поставлен диагноз: <.....>, и по состоянию здоровья определена нуждаемость в санаторно-курортном лечении (д.<адрес>).

При этом местом прохождения санаторно-курортного лечения истцом заявлен санаторий <.....>», расположенный на <адрес>, в котором, согласно данными официального сайта санатория, предоставляется лечение различных заболеваний опорно-двигательного аппарата, в том числе <.....>, исходя из стоимости, рассчитанной на проживание в одноместном номере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и равной 209090 рублей. Также истцом заявлены требования об оплате стоимости проезда к месту прохождения санаторно-курортного лечения и обратно (<адрес>), которая составляет, исходя из стоимости предварительного бронирования авиаперелета, не менее 16575 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования в этой части суд исходит из следующего.

Из сообщения Комитета здравоохранения <адрес> следует, что ФИО5 не относится к льготной категории граждан, соответственно его санаторно-курортное лечение осуществляется на общих основаниях.

Санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах. Санаторно-курортное лечение направлено на: активацию защитно-приспособительных реакций организма в целях профилактики заболеваний, оздоровления; восстановление и (или) компенсацию функций организма, нарушенных вследствие травм, операций и хронических заболеваний, уменьшение количества обострений, удлинение периода ремиссии, замедление развития заболеваний и предупреждение инвалидности в качестве одного из этапов медицинской реабилитации. Порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 3, 4, 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ N 256.

В соответствии с п.2 ст.1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Таким образом, п.2 ст.1092 ГК РФ регламентирует отношения по присуждению суммы в возмещение дополнительных расходов, в том числе на санаторно-курортное лечение, на будущее время и устанавливает, что пределы сроков на будущее время, в течение которых могут быть присуждены суммы в возмещение дополнительных расходов, определяются на основе заключения медицинской экспертизы.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года.Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, истец должен доказать нуждаемость в санаторном лечении в пределах заявленного срока и невозможность оплатить санаторно-курортное лечение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 КонституцииРоссийской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не доказаны обстоятельства, на основании которых могут быть присуждены с причинителя вреда расходы на санаторно-курортное лечение на будущее время, поскольку представленным истцом медицинским заключением не подтверждается его нуждаемость в санаторно-курортном лечении, именно в том виде санатория, на прейскурант цен которого ссылается истец, и невозможности получить необходимое лечение в условиях местной санаторно-курортной базы.Также истцом не представлены доказательства нуждаемости в санаторно-курортном лечении именно в заявленный истцом период, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно медицинскому заключению, нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в самом заключении не указан период времени, в течение которого ФИО5 требуется получение санаторно-курортного лечения, не указаны длительность лечения, а также вид и профиль санатория.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг оказанных ФИО5 по настоящему делусогласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., расписке в получении денежных средств составили 20000 рублей, и дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГг., расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., - 11000 рублей, а всего 31000 рублей.

Вместе с тем, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 31000 рублей не является разумным, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1200 рублей.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной истцом на имя представителя ФИО6 отсутствует указание на участие представителя именно по настоящему гражданскому делу, понесенные расходы, в силу указанных разъяснений, судом не признаются судебными издержками, а следовательно, не подлежат возмещению.

Согласно положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Муниципального унитарного предприятия «Среднеахтубинские тепловые сети»г.п. р.п. ФИО2, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 1711 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Среднеахтубинские тепловые сети» городского поселения р.п. ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы в размере 3284 рубля 20 копеек, сумму утраченного заработка в размере 37084 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы, понесенные на оказания юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в части взыскания расходов на возмещение вреда здоровью, включая необходимые расходы на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, а также в удовлетворении требований, заявленных к администрации г.п. р.п. ФИО2, - отказать.

Взыскать с МУП «Среднеахтубинские тепловые сети» городского поселения р.п. ФИО2 государственную пошлину в размере 1711 рублей в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ /подпись/ Е.А. Соломенцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: ФИО13