Решение № 2-227/2025 2-227/2025~М-76/2025 М-76/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-227/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре судебного заседания Кривцовой О.А.,

с участием:

представителя истца С.С.В. – адвоката П.В.В., предоставившего удостоверение №, действующего на основании ордера № и доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.В. к К.А.И. о взыскании имущественных убытков, причиненных вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.С.В. обратился в суд с иском к К.А.И. о взыскании имущественных убытков, причиненных вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2024 года в 3 часа 10 минут водитель К.А.И., управляя автомобилем «HYUNDAI SANTA FE» р/з №, принадлежащим его супруге К.В.В., и двигаясь <адрес>, в нарушение требований пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движениемдля выполнения требований Правил, не выдержал безопасную дистанцию до останавливающегося попутно впереди на его полосе движения автомобиля «FORD C MAKS» р/з № под управлением водителя С.С.В., и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль марки «FORD C MAKS» р/з №, принадлежащий С.С.В., получил технические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» от 20.10.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.А.И. прекращено за отсутствием состава правонарушения, поскольку ответственность за него законодательством не предусмотрена.

В соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда К.А.И. обязан возместить нанесенный С.С.В. имущественный вред (ущерб и убытки) в полном объеме.

В соответствии с представленным договором страхования, гражданская ответственность собственника автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» р/з № К.В.В. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование»: страховой полис ОСАГО серии № сроком действия договора с 15.06.2024 года по 14.06.2025 года; водитель К.А.И. указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего – собственника автомобиля марки «FORD C MAKS» р/з № С.С.В. на момент ДТП застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО – страховой полис серии ХХХ №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, С.С.В. обратился к Страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно справке о зачислении перевода, 15.11.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет С.С.В. страховую выплату в сумме 400000 рублей.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу ущерба, С.С.В. обратился к независимому эксперту-технику З.Н.Н., которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и подготовлено экспертное заключение № от 09.12.2024 года «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «FORD C-MAKS» гос. № согласно выводам которого: в данном случае восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен; величина ущерба составляет 614000 рублей. Из этой суммы экспертом вычтена стоимость годных остатков ТС в размере 74800 рублей.

17.12.2024 года между К.А.И. и С.С.В. достигнуто мировое соглашение в части возмещения указанного материального ущерба, по которому, причинитель вреда К.А.И. выплатил С.С.В. денежные средства в общей сумме 300000 рублей, которые состоят из следующего: 214000 рублей в счет возмещения ущерба, определенного заключением эксперта № от 09.12.2024 года; 70000 рублей в счет выкупа годных остатков данного ТС; 1000 рублей в счет компенсации расходов потерпевшего на уплату госпошлины в РЭО за снятие автомобиля с учета; 15000 рублей в счет частичной компенсации расходов на оплату услуг представителя (адвоката).

На основании этого, С.С.В. в МРЭО ГИБДД г. Буденновск снял с учета транспортное средство «FORD C MAKS» р/з № в связи с утилизацией, для передачи годных остатков ответчику К.А.И.

В соответствии с выданной Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по СК справкой № от 13.12.2024 года о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход С.С.В. за 2024 год (самозанятого, занимающегося частным извозом населения), данный работник в период с 10.06.2024 года (с даты официального оформления) по 19.10.2024 года включительно (20.10.2024 г. в ДТП повреждено его ТС), то есть за 132 дня (21 день июня 2024 г. + 31 день июля с.г. + 31 день августа с.г. + 30 дней сентября с.г. + 19 дней октября с.г.) задекларировал заработок в размере 508941 рубль 65 копеек (568362,71 руб. - общая сумма дохода за этот период «минус» 59421,06 руб. - доход в декабре с.г. на другом арендованном ТС).

В период времени со дня ДТП, имевшего место 20.10.2024 года и по 02.12.2024 года включительно (с 03.12.2024 г. начал работать на арендованном ТС) С.С.В. не работал, поскольку в ДТП по вине К.А.И. был поврежден его автомобиль «FORD C MAKS» р/з <***>, что препятствовало истцу заниматься трудовой деятельностью, приносящей ему доход. Период потери заработка составил 44 дня (12 дней октября 2024 г. + 30 дней ноября с.г. + 2 дня декабря с.г.).

Соответственно, утраченный заработок истца С.С.В. за период с 20.10.2024 года по 02.12.2024 года включительно составляет 169647 рублей 21 копейка (508941,65 руб. ? 44 дня ? 132 дня).

Таким образом, неполученный доход (упущенная выгода) истца С.С.В. за указанный период времени составил 169647 рублей 21 копейка, и подлежит возмещению ему лицом, ответственным за убытки - ответчиком К.А.И.

Вышеприведенные убытки (упущенная выгода) истца С.С.В. вызваны виновными действиями К.А.И., и понесены данным истцом ввиду неправомерного поведения ответчика, поскольку по вине последнего истец был лишен возможности заниматься трудовой деятельностью на поврежденном в ДТП транспортном средстве, зарабатывать средства к существованию, и как следствие - получать доход.

Следовательно, причинитель вреда К.А.И. несет обязанность по возмещению причиненных С.С.В. имущественных убытков в полном объеме, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат упущенная выгода в размере 169647 рублей 21 копейка и судебные расходы.

Возместить в добровольном порядке (в рассрочку) причиненный истцу вред: упущенную выгоду (убытки) и понесенные им затраты, ответчик не возражает, что следует из его заявления в суд от 25.12.2024 года.

На основании изложенного, просит суд взыскать с К.А.И. в пользу С.С.В. упущенную выгоду в виде неполученного дохода, возникшую вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, в размере 169647 рублей 21 копейка; судебные расходы по оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу и свидетельствование верности копий документов в сумме 2150 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 35000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 6089 рублей 42 копейки.

Истец С.С.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката П.В.В.

Представитель истца П.В.В. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить исковые требования С.С.В. по приведенным в иске основаниям.

Ответчик К.А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 80099305494795, не сообщил суду об уважительности причин неявки, в материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела без его участия и о признании исковых требований в разумных пределах.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца П.В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля марки «FORD C MAKS» государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска является С.С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 29.05.2019 года.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 20.10.2024 года в 3 часа 10 минут водитель К.А.И., управляя автомобилем «HYUNDAI SANTA FE» р/з №, принадлежащим его супруге К.В.В., и двигаясь <адрес> вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движениемдля выполнения требований Правил, не выдержал безопасную дистанцию до останавливающегося попутно впереди на его полосе движения автомобиля «FORD C MAKS» р/з № под управлением водителя С.С.В., и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль марки «FORD C MAKS» р/з № принадлежащий С.С.В., получил технические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» от 20.10.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.А.И. прекращено за отсутствием состава правонарушения, поскольку ответственность за него законодательством не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, следует учитывать, что статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления, в том числе обязательное внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, допущенный к управлению транспортным средством на законных основаниях, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с представленным в материалы дела договором страхования, гражданская ответственность собственника автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» р/з № К.В.В. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование»: страховой полис ОСАГО № сроком действия договора с 15.06.2024 года по 14.06.2025 года; водитель К.А.И. указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «FORD C MAKS» р/з № С.С.В. на момент ДТП застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО – страховой полис серии ХХХ №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» обязано осуществить С.С.В. прямое возмещение убытков в пределах, установленных названным ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО».

Судом установлено, что С.С.В. обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно справке о зачислении перевода, 15.11.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет С.С.В. страховую выплату в сумме 400000 рублей.

Положениями статьи 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу ущерба, С.С.В. обратился к независимому эксперту-технику З.Н.Н., которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и подготовлено экспертное заключение № от 09.12.2024 года «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «FORD C-MAKS» гос. №», согласно выводам которого: в данном случае восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен; величина ущерба составляет 614000 рублей. Из этой суммы экспертом вычтена стоимость годных остатков ТС в размере 74800 рублей.

17.12.2024 года между К.А.И. и С.С.В. достигнуто мировое соглашение в части возмещения указанного материального ущерба, по которому, причинитель вреда К.А.И. выплатил С.С.В. денежные средства в общей сумме 300000 рублей, которые состоят из следующего: 214000 рублей в счет возмещения ущерба, определенного заключением эксперта № от 09.12.2024 года; 70000 рублей в счет выкупа годных остатков данного ТС; 1000 рублей в счет компенсации расходов потерпевшего на уплату госпошлины в РЭО за снятие автомобиля с учета; 15000 рублей в счет частичной компенсации расходов на оплату услуг представителя (адвоката).

На основании этого, С.С.В. в МРЭО ГИБДД г. Буденновск снял с учета транспортное средство «FORD C MAKS» р/з № в связи с утилизацией, для передачи годных остатков ответчику К.А.И.

Суд учитывает, что стороны претензий друг к другу по поводу возмещения материального ущерба не имеют, исковых требований С.С.В. в части возмещения реального ущерба не заявляет.

В материалы дела представлена выданная Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Ставропольскому краю справка № от 13.12.2024 года о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход С.С.В. за 2024 год (самозанятого, занимающегося частным извозом населения), согласно которой, данный работник в период с 10.06.2024 года (с даты официального оформления) по 19.10.2024 года включительно (20.10.2024 г. в ДТП повреждено его ТС), то есть за 132 дня (21 день июня 2024 г. + 31 день июля с.г. + 31 день августа с.г. + 30 дней сентября с.г. + 19 дней октября с.г.) задекларировал заработок в размере 508941 рубль 65 копеек (568362,71 руб. - общая сумма дохода за этот период «минус» 59421,06 руб. - доход в декабре с.г. на другом арендованном ТС).

В период времени со дня ДТП, имевшего место 20.10.2024 года и по 02.12.2024 года включительно (с 03.12.2024 г. начал работать на арендованном ТС) С.С.В. не работал, поскольку в ДТП по вине К.А.И. был поврежден его автомобиль «FORD C MAKS» р/з <***>, что препятствовало истцу заниматься трудовой деятельностью, приносящей ему доход. Период утраты заработка составил 44 дня (12 дней октября 2024 г. + 30 дней ноября с.г. + 2 дня декабря с.г.).

Суд считает, что утраченный заработок истца С.С.В. за период с 20.10.2024 года по 02.12.2024 года включительно составляет 169647 рублей 21 копейка (508941,65 руб. ? 44 дня ? 132 дня).

Таким образом, неполученный доход (упущенная выгода) истца С.С.В. за указанный период времени составил 169647 рублей 21 копейка, и подлежит взысканию с лица, ответственного за убытки: ответчика К.А.И.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (абз. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 14 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 регламентировано, что по смыслустатьи 15ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что названные убытки (упущенная выгода) истца С.С.В. вызваны виновными действиями К.А.И., и понесены данным истцом ввиду неправомерного поведения ответчика, поскольку по вине последнего истец был лишен возможности заниматься трудовой деятельностью на поврежденном в ДТП транспортном средстве, зарабатывать средства к существованию, и как следствие - получать доход.

Следовательно, причинитель вреда К.А.И. несет обязанность по возмещению причиненных С.С.В. имущественных убытков в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика К.А.И. в пользу истца С.С.В. подлежит упущенная выгода в размере 169647 рублей 21 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 названного постановления, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению в полном объеме, истец С.С.В. является стороной, в пользу которого принято судебное решение, а потому истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов за счет другой стороны - ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя П.В.В. в размере 50000 рублей за истребование доказательств, подготовку и составление иска, иных заявлений, представление интересов С.С.В. в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.12.2024 года. Из этой суммы, 15000 рублей возмещены ответчиком в добровольном порядке на основании мирового соглашения. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования о взыскании расходов на представителя в сумме 35000 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя подлежащую к взысканию сумму расходов на представителя, суд исходит из содержания и объема оказанных юридических услуг, категории спора и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя, отсутствие доказательств несоразмерности данных расходов со стороны ответчика, а также учитывает принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме размере 35000 рублей, поскольку именно такая сумма не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу и свидетельствование верности копий документов в сумме 2150 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с тем, что нотариальная доверенность серии № от 13.12.2024 года выдана для участия представителя в конкретном деле в связи с причинением ущерба в результате ДТП, имевшего место 20.10.2024 года с участием его личного транспортного средства, то данные расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя и свидетельствование верности поданных в суд копий документов в сумме 2150 рублей (по справке нотариуса от 13.12.2024 года) обоснованы, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления, истцом согласно представленного чека по операции ПАО Сбербанк, понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6089 рублей 42 копейки.

Поскольку исковые требования С.С.В. удовлетворены в полном объеме, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика К.А.И. в пользу истца в сумме 6089 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.В. к К.А.И. о взыскании имущественных убытков, причиненных вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К.А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу С.С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №):

- упущенную выгоду в виде неполученного дохода, возникшую вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169647 рублей 21 копейка;

- судебные расходы по оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу и свидетельствование верности копий документов в сумме 2150 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 35000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 6089 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025 года.

Судья В.В.Белитская