Решение № 2-1187/2017 2-1187/2017(2-8482/2016;)~М-7657/2016 2-8482/2016 М-7657/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1187/2017

Дело № 2-1187/2017 (2-8482/2016;)


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГИА к ОЯА о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в день регистрации брака с ответчиком подарил ей по договору дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик длительное время не производила государственную регистрации права собственности. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года семейные отношения ухудшились, супруга неоднократно уезжала от него, а в ДД.ММ.ГГГГ года ответчица попросила его вместе с ней сходить в Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Балашиха «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению городского округа Балашиха» и подписать документы, обещая при этом, что только в этом случае сохранит супружеские отношения. В силу своей юридической неграмотности, доверяя своей супруги, и думая, что это сохранит и укрепит супружеские отношения, он подписал все необходимые документы. На следующий день ответчица пропала, вместе со всеми вещами и денежными средствами. Истец указывает, что заблуждался последствиям совершенной сделки, думал это сохранит семью. Кроме того, сделка не прошла нотариальное удостоверение, акт приема-передачи не подписывался. Истец просит признать договор дарения на ? долю квартиры, заключенный между ГИА и ОЯА, недействительным.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – <данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности ГИА на <данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>

В судебное заедание истец не явился, извещен, его представитель на требованиях настаивал.

Ответчик и его представитель с иском не согласны, представлены возражения, в которых указывают, что заключение договора дарения не было обусловлено продолжением супружеской жизни с истцом, истец добровольно подарил ей долю квартиры, длительная нерегистрации права вызвана избежанием конфликтов с родственниками истца.

Третьи лица не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения п. 1 ст. 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Истец являлся собственником в общей долевой собственности <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., на основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ истец подарил ответчику <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>

Согласно материалов регистрационного дела договор составлен в простой письменной форме, у нотариуса не удостоверен, акт приема передачи квартиры не составлялся, с заявление о регистрации права собственности обратились ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более года со дня регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ произошла государственная регистрация перехода права собственности на долю в квартире.

Истец указывает, что перед регистрацией сделки у них в семье возникали конфликты и ссоры, намерения лишаться доли квартиры, в которой также зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь, у него намерения не было, переход права был сделан с целью сохранить семью.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что после знакомства с истцом в <адрес> она в скором времени переехала жить к нему в <адрес> в военный городок, где он проходил служу. В связи с тем, что она являлась гражданкой Украины, то вынуждена была покинуть военный городок. Истец предложит переехать к нему в <адрес> в спорную квартиру, в целях гарантии возможности проживания в квартире истец подарил ей спорную долю, она длительное время ее не регистрировала во избежание конфликтов с родственниками истца.

Доводы ответчика о том, что длительное время не регистрировала право собственности на долю связано с намерением избежать конфликтов семьей истца, суд находит несостоятельными, поскольку наоборот с целью гарантий проживания в квартире истца на законных основаниях необходимо было произвести государственную регистрацию договора дарения доли квартиры. В то время как регистрация сделки была произведена в период конфликтных отношений с истцом незадолго до ухода из семьи.

Оценив представленные доказательства, что на момент заключения брака и договора дарения доли квартиры ответчик являлась гражданкой Украины, разрешение на временное проживание получено только в феврале 2017 года, что пояснено в судебном заседании, после регистрации сделки ушла из семьи по истечении нескольких месяцев – в ноябре, что также пояснено ответчиком в судебном заседании, а истец с целью сохранения семьи передал долю квартиры, не имея реального желания лишаться права на указанную долю, суд приходит к выводу, что истец заблуждался именно последствий совершения данной сделки, не сознавал, что после регистрации ответчица может уйти из семьи, имел намерение сохранить и продолжать совместную жизнь с ответчиком, имел неправильное представление о правовых последствиях подписываемого им договора, не предполагал, что в результате подписания договора лишится права собственности на квартиру, поскольку в момент подписания договора дарения стороны находились в зарегистрированном браке, в то время как жилое помещение является единственным для него жильем, в квартире также зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь.

Истец подарил долю квартиры супруге и поэтому полагал, что он бессрочно сохранит право проживания в квартире.

Также после совершения сделки не был подписан акт приема-передачи жилого помещения, то есть фактически, не была произведена передача дара в виде квартиры. Все это объясняет то факт, что не предполагал наступления указанных последствий.

При вышеизложенных обстоятельствах следует, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, повлекла неблагоприятные для него последствия в виде лишения его права на единственное для него жилье, что в силу вышеприведенных норм закона является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Следовательно, дарение - это безвозмездная двусторонняя сделка, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора: дарителя (на передачу дара) и одаряемого (на принятие).

На дату подписания договора стороны вправе были нотариально удостоверить договор дарения, и это не являлось для них обязанностью.

Федеральным законом от 02.06.2016 № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в пункт 1 статьи 24 были внесены изменения.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона № 122-ФЗ сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Аналогичное требование закреплено и в Федеральном законе от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона № 218-ФЗ сделки по отчуждению долей праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одно; сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда.

Таким образом, истец являлся собственником в общей долевой собственности с сестрой ГМА, по <данные изъяты> доли за каждым, и договор дарения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество подлежит обязательному нотариальному удостоверению, что делано не было, договор нотариально не удостоверялся, что также является основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из вышеизложенного, что исковые требования в части признании сделки недействительной и восстановлении права собственности истца подлежат удовлетворению, подлежат применению последствия недействительности сделки дарения спорной квартиры, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Вместе с тем требование о признании свидетельства на <данные изъяты> доли квартиры недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе указанное свидетельство не порождает каких-либо правовых последствий без регистрационной записи о зарегистрированном праве об этом.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ГИА удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный межу ГИА и ОЯА, недействительным.

Возвратить стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность ГИА ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования о признании свидетельства недействительным отказать.

После вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на <данные изъяты> долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ОЯА; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ОЯА, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №

Судья:

Секретарь: