Решение № 12-60/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-60/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 06 декабря 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в помещении Балтийского городского суда Калининградской области, расположенного по адресу: <...><...>, дело по жалобе ФИО1 на Постановление №<...> от 23.10.2017 года заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель от 23 октября 2017 №<...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, поскольку она при оформлении квартиры в свою собственность думала, что спорный земельный участок был оформлен в аренду.

ФИО1 уведомлена о дате судебного заседания по месту жительства, об уважительности неявки доказательств не представила, что дает суду основания признать неявку неуважительной и рассмотреть поданную ФИО1 жалобу без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2017 в результате административного обследования объекта земельных отношений было установлено, что земельный участок с КН №<...> принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской федерации» №<...> ФЗ от 29.12.2004 г.

Участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №<...> согласно записям Единого государственного реестра недвижимости являются:

К.М.С. - квартира №<...>;

К.С..Л. – ? доли, квартира №<...>

К.М.А. – ? доли, квартира №<...>;

ФИО1 — квартира №<...>;

М.Н.М. – ? доли, квартира №<...>

М.В.В. – ? доли, квартира №<...>.

Территория земельного участка с кадастровым номером №<...> условно разделена внутренним ограждением на 4 части между собственниками многоквартирного жилого дома, состоящем из 4 квартир, расположенном на данном участке.

На основании сведений из «Единого государственного реестра недвижимости» установлено, что земельный участок с КН №<...>, расположенный по адресу: <...>, имеет категорию земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку - многоэтажную (под существующий многоквартирный жилой дом). Площадь (уточненная) <...> кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <...>.

Ограждение земельного участка с КН №<...>, с юго-западной стороны выполнено из металлопрофильного листа, с северо-западной выполнено частично из металлопрофильного листа и частично из деревянных досок, с северо-восточной стороны из кованного металла со вставками из поликарбоната, с юго-восточной стороны сетка «Рабица».

Доступ на часть территории земельного участка с кадастровым номером №<...> осуществляется со стороны расположения каждой квартиры в многоквартирном доме: с юго-западной стороны - кв. №<...> и кв. №<...>, с северо-западной стороны - кв. №<...>, с северо-восточной стороны - кв. №<...>.

На земельном участке с кадастровым номером №<...> расположены: многоквартирный жилой дом, хозпостройки, навесы, посадки плодово-ягодных деревьев и кустарников.В результате выезда на местность, выявлено, что с юго-западной и юго-восточной сторон ограждение земельного участка с КН №<...> установлено с нарушением границ, сведения о которых содержатся в «Едином государственном реестре недвижимости». Часть кадастрового квартала №<...> площадью <...> кв.м, самовольно занята и используется под придомовую территорию К.М.С.; К.С.Л.; К.М.А.; ФИО1; М.Н.М.; М.В.В..

На самовольно занятой части территории кадастрового квартала №<...>, разработаны грядки, высажены плодово-ягодные деревья и кустарники.

В результате проведенного обмера по внешним границам доступным к обмеру с помощью 50-ти метровой стальной рулетки <...>, прошедшей калибровку (сертификат о калибровке №<...> от 22.12.2016 действителен до 22.12.2017), установлено, что К.М.С.; К.С.Л.; К.М.А.; ФИО1; М.Н.М.; М.В.В., самовольно заняли часть кадастрового квартала №<...>, площадью <...> кв.м.

В результате проверочных мероприятий, выявлено, что с юго-восточной и юго-западной сторон ограждение земельного участка с КН №<...> установлено с нарушением границ, сведения о которых содержатся в «Едином государственном реестре недвижимости». Часть кадастрового квартала №<...> площадью <...> кв.м, самовольно занята и используется ФИО1.

Таким образом, факт незаконного занятия и использования ФИО1 части кадастрового квартала №<...> площадью <...> кв.м. выявлен в рамках вышеуказанной проверки.

Допущенное ФИО1 нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что она не имеет никакого отношения к установлению ограждения на части земельного участка относящегося к кадастровому кварталу №<...>, при этом указывает, что часть земельного участка использовалась собственниками квартиры, которую она в 1994 году приобрела, и полагала, что эта земля ими была оформлена в аренду, в связи с чем, постановление нельзя признать законным.

Данное суждение основано на ошибочном толковании норм закона, более того, то обстоятельство, что ФИО1 считала находящимся в аренде часть вышеуказанного земельного участка опровергает ее утверждения, что она не пользуется им.

Сведений о том, что она на законных основаниях пользовалась частью земельного участка кадастрового квартала №<...> ФИО1 не представила.

Суд приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом обследования объекта земельных отношений; фототаблицами, являющиеся приложением к акту.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.9 (часть 1), 29.10 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление №<...> от 23.10.2017 года заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий