Определение № 33-6686/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Хадыева Т.А. УИД 16RS0047-01-2025-003141-54

Дело № 2-3145/2025

Дело № 33-6686/2026

Учет № 178г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Янсона А.С.,

судей Новосельцева С.В., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоусовым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк – ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани от 8 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты> денежные средства в размере 69 999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 146 рублей 62 копеек за период с 19 мая 2025 г. по 8 декабря 2025 г., а далее, начиная с 9 декабря 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврате денежных средств от суммы неисполненных обязательств по возврату денежных средств в размере 69 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 072 рублей 81 копейки, почтовые расходы в размере 84 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7 547 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого банк предоставил лимит кредитования в размере 1 600 000 рублей.

Также при оформлении кредитного договора банк обязал заемщика оплатить дополнительную услугу в рамках присоединения к условиям договора оферты на подключение тарифного плана.

Так, с его счета 3 февраля 2025 года, 3 марта 2025 года, 3 апреля 2025 года происходили списания в размере 149 рублей в счет погашения начисленной комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания. 3 февраля 2025 года и 3 марта 2025 года удержано 23 686 рублей 99 копеек в счет платы комиссии за тарифный план, 3 апреля 2025 г. удержано 22 625 рублей 02 копейки в счет платы комиссии за тарифный план.

25 апреля 2025 года она в адрес ответчика направила заявление о прекращении действия пакета услуг, возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 5 мая 2025 2025 года

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 446 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2025 года по 24 июня 2025 года в размере 2 036 рублей 18 копеек, а далее, начиная с 25 июня 2025 2025 года, начисляемые на сумму 70 446 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 486 077 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы в соответствии с номиналами, указанными в платежных документов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Совкомбанк Страхование» (АО).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства возражала.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, представил возражение на исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица «Совкомбанк Страхование» (АО) в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, причина неявки суду неизвестна.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец самостоятельно ознакомилась с условиями кредитного договора и подтвердила согласие на заключение договора.

Представитель истца – ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против направления дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу части 2 этой же статьи, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Как следует из содержания искового заявления истец просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере 486 077 рублей 40 копеек.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в резолютивной части каких-либо выводов, относительно заявленных ФИО2 требований о взыскании с ПАО «Совкомбанк» неустойки в размере 486 077 рублей 40 копеек, не содержит, отсутствует указание в резолютивной части об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного требования полностью или в части.

Данное обстоятельство является основанием для вынесения судом дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что разрешение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей возвратить в Кировский районный суд г. Казани для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи