Решение № 12-1449/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-1449/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 29 июля 2024года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС АДРЕС ФИО2, с участием представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры АДРЕС (МТДИ Московской области), адрес: АДРЕС, АДРЕС, ИНН <***>, ОГРН <***> на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ МТДИ Московской области как владелец транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, МТДИ Московской области обжаловало его в Одинцовский городской суд, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки №, г.р.з. № находилось в пользовании АО МО «Мострансавто», что подтверждается Договором безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того на фотоматериалах, представленных вместе с постановлением следует, что государственный регистрационный знак № использован на ином транспортном средстве не относящемуся к транспортному средству №, поскольку № – это автобус длиной 5-8 метров, а на фотографии изображено легковое транспортное средство предположительно марки Лада Ларгус. Кроме того в СТС № указан цвет белый, а на фотографии изображен иной цвет.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам в ней изложенным.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности, представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17:33:46 по адресу а/д АДРЕС АДРЕС, водитель, управляя транспортным средством марки №, г.р.з. №, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ двигался по обочине. Собственником транспортного средства является Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: СКАТ, заводской номер №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МТДИ Московской области в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В подтверждение своих доводов представителем МТДИ Московской области представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства №, на марку №, г.р.з. №, тип транспортного средства автобус длиной от 5м до 8 м, собственником которого указано МТДИ Московской области; договор безвозмездного пользования имуществом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ссудодатель (МТДИ Московской области) передает Ссудополучателю (Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта ФИО1 АДРЕС «Мострансавто») имущество вместе со всеми принадлежностями и относящейся к нему документацией по Акту приемки-передачи движимого имущества. Приложение № к Договору, согласно которого в перечень передаваемого имущества включен № ( п.15).

В качестве подтверждения вины МТДИ Московской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, приведена фотография, сделанная в автоматическом режиме с раскадровкой номера автомобиля, двигавшегося по обочине. Вместе с тем, как следует из данной фотографии, на ней отображен не автобус марки №, г.р.з. №, а другое транспортное средство. То есть, имеется различие в модели автомобиля, изображенного на фото, и находящегося в собственности заявителя.

Иных доказательств виновности МТДИ Московской области в совершении данного административного правонарушения в материалах дела об административном правонарушении не имеется, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении МТДИ Московской области прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба удовлетворению.

Виновность МТДИ Московской области в совершении инкриминируемого административного правонарушения не нашла своего подтверждения, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях МТДИ Московской области отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1 АДРЕС № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья подпись ФИО2