Решение № 2-1143/2020 2-1143/2020~М-1126/2020 М-1126/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1143/2020

дело № 2-1143/2020

УИД 26RS0028-01-2020-002319-93


РЕШЕНИЕ

г. Светлоград 29 октября 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ромась О.В.,

при секретаре – Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за ----КЛ) был заключен Договор --- уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение --- к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № N---- от «24» сентября 2013 года (далее - Договор займа), заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком: ФИО1

Договор займа заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях Расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к Договору займа, и предоставления Должнику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

Позднее между Заимодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по Договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 51037,13 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 14.12.2018 года.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

29.04.2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный – 37389,78 руб.; проценты срочные -0,00 руб.; проценты просроченные – 14242,37 руб. Итого общая задолженность — 51632,15 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по договору займа № N-S130925-311275/26 от «24» сентября 2013 г., которая по состоянию на 28.09.2020 составляет 51632,15 руб., в том числе: 37389,78 руб. – основной долг, 14242,37 руб. – проценты.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29.09.2020г. по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748,96 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о несогласии с исковыми требованиями истца и просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2013 между ООО «Нано Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа путем акцепта Займодавцем заявления (оферты) о предоставлении нецелевого потребительского займа --- в сумме 25 000 рублей, сроком на 52 недели.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Ответчиком ФИО1, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной оплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого следует, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнил, тогда, как ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполняет, нарушая обязательства по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно договору уступки прав (требований) № --- от 25.09.2013, ООО «Нано Финанс» именуемое в дальнейшем «Цедент» и ОАО «Анкор Банк Сбережение», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», заключили настоящий договор, именуемый в дальнейшем «Договор» о нижеследующем: Цедент уступает в полном объеме, за исключением требований по уплате неустойки, а Цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договору займа, указанным в Приложении --- к настоящему договору (л.д.13).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика 14.12.2015 между АО «Анкор Банк Сбережение» и ответчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения 14.12.2015 по договору --- от 24.09.2013 устанавливалась в размере 51037 руб. 13 коп., и сумма неоплаченных процентов 11746 рублей 80 копеек, которые ответчик обязался возвратить в срок по 14.12.2018 года.

Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако ответчик также не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

02.03.2020 между «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор --- уступки прав требования, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № N---- от 24.09.2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа № N---- от 24.09.2013, по состоянию на 28.09.2020 составляет 51632,15 руб., в том числе: 37389,78 руб. – основной долг, 14242,37 руб. – проценты. Оценивая расчет суммы долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Предоставленные ответчиком копии квитанций об оплате денежных средств по кредиту датированы до 14.12.2015, т.е. до заключения между АО «Анкор Банк Сбережение» и ответчиком ФИО1 дополнительного соглашения к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения по договору --- от *** была установлена в размере 51037 руб. 13 коп., а сумма неоплаченных процентов 11746 руб. 80 коп., в связи не могут быть приняты как доказательства оплаты задолженности по состоявшемуся между сторонами соглашению, определившему размер окончательной задолженности по кредиту.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору займа от 24.09.2013, требования истца ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору займа в размере 51632,15 руб., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования ООО «Нэйва» в части взыскания с ответчика ФИО1 процентов по ставке 11,00 % годовых на сумму основного долга 51632,15 руб. за период с 29.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения суд лишен возможности определить период, в течение которого подлежат начислению проценты, а, следовательно, суд лишен возможности определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, а иное может затруднить или сделать невозможным своевременное исполнение решения суда в данной части. Кроме того, суд не вправе обязать ответчика в будущем выплатить неопределенную судом денежную сумму, поскольку такой способ защиты гражданских прав (обязание в будущем произвести неопределенные действия) не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что указанное требование истца может быть заявлено им в суд в виде самостоятельного искового требования о взыскании процентов после погашения ответчиком суммы основного долга, с указанием даты погашения долга и предоставлением расчета взыскиваемой задолженности с оплатой государственной пошлины. Данные исковые требования суд считает заявлены преждевременно.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, взысканию с ответчика подлежат также понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно платежному поручению --- от 28.09.2020 г. в размере 1748 рублей 96 копеек (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № --- от ***, по состоянию на ***:

- основной долг в размере 37 389 руб. 78 коп.,

- проценты в размере 14242 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за период с 29.09.2020 по дату фактического погашения задолженности - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья .