Решение № 2-639/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-639/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 03 октября 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек. Свои требования мотивировал тем, что 10.11.2016 в магазине, расположенном на ул. Маршала Жукова в г.Новоалександровске по договору купли-продажи, заключенному с представителем ОА «Связнои Логистика», ФИО1 приобрел за 15990 рублей смартфон <данные изъяты>), оплатив покупку этого товара по кассовому чеку. При визуальном осмотре смартфон каких-либо видимых повреждений не имел, функции телефона были продемонстрированы истцу представителем ответчика, при этом никаких недостатков приобретаемый ФИО1 смартфон не имел. В середине декабря 2016 смартфон <данные изъяты>) перестал включаться и перестала заряжаться аккумуляторная батарея. Неисправный смартфон ФИО1 сдал в магазин на ул. М. Жукова АО «Связной Логистика» в г. Новоалександровске, в котором и покупал этот смартфон. ФИО1 был предоставлен акт № 01193883 от 12.01.2017 выполненных работ авторизованного сервисного центра ООО «СТ Сервис», согласно которого были выполнены работы по ремонту смартфона <данные изъяты>) - выполнена замена АКБ, выполнено обновление программного обеспечения. В соответствии с актом № 01193883 от 12.01.2017 дата приема смартфона на обслуживание - 21.12.2016, дата выдачи изделия 12.01.2017. После ремонта смартфона на его крышке появилась трещина, детали корпуса смартфона <данные изъяты>), приобретенного ФИО1, неплотно прилегали между собой. 14.02.2017, поскольку детали корпуса смартфона <данные изъяты>), приобретенного ФИО1, неплотно прилегали между собой, он снова был вынужден обратиться с письменной претензией в магазин на ул. М. Жукова АО «Связной Логистика» в г. Новоалександровске, в котором и покупал смартфон с этой претензией, поскольку смартфон был защищенного класса. Неисправный смартфон ФИО1 сдал со своей письменной претензией в магазин на ул. М. Жукова АО «Связной Логистика» в г. Новоалександровске, в котором и покупал этот смартфон. ФИО1 был предоставлен акт № 01198093 от 28.02.2017 выполненных работ авторизованного сервисного центра ООО «СТ Сервис», согласно которого были выполнены работы по ремонту смартфона <данные изъяты>) - пересборка устройства. В соответствии с актом № 01198093 от 28.02.2017 дата приема смартфона на обслуживание - 22.02.2017, дата выдачи изделия 27.02.2017. ФИО1 потребовал от представителей АО «Связной Логистика» вернуть ему деньги и принять от него проблемный некачественный смартфон. 16.03.2017 ФИО1 вновь обратился с претензией в магазин АО «Связной Логистика», так как в смартфоне <данные изъяты>) не работал фонарик и вспышка фотокамеры. В своей претензии ФИО1 снова потребовал от АО «Связной Логистика» принять от него проблемный некачественный смартфон и вернуть ему деньги. В результате работы по выше названной претензии, 24.04.2017 ФИО1 с письменной претензией сдал смартфон в магазин АО «Связной Логистика», в котором и покупал этот смартфон, так как в смартфоне не работал фонарик, вспышка фотокамеры, АКБ не заряжался до конца, не включался сразу - может включиться только через день. По выполнению работ по ремонту смартфона, ФИО1 снова получил в магазине смартфон Ginzzu <данные изъяты>. Также ФИО1 был предоставлен акт № 01202195 от 29.05.2017 выполненных работ авторизованного сервисного центра ООО «СТ Сервис», согласно которого были выполнены работы по ремонту смартфона <данные изъяты> - выполнена замена диода камеры, выполнено восстановление программного обеспечения, неисправно СЗУ. В соответствии с актом № 01202195 от 29.05.2017 дата приема смартфона на обслуживание - 05.05.2017, дата выдачи изделия 29.05.2017. 16.06.2017 ФИО1 вновь обратился с письменной претензией в магазин АО «Связной Логистика», так как смартфон собран некачественно - детали корпуса неплотно прилегают друг к другу, в связи с чем потребовал возврат денег за этот товар, отказавшись принимать смартфон <данные изъяты>) с имеющимися недостатками ремонта. В письменной претензии ФИО1 предложил продавцу в добровольном порядке исполнить его законные требования в 10-дневный срок со дня предъявления требования (на основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей») - до 26.06.2017. На эту претензию АО «Связной Логистика» 20.06.2017 ответил отказом. Учитывая вышеизложенное, просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от 10.11.2016, взыскать с АО «Связной Логистика» в его пользу причиненные убытки в размере 15990 рублей, неустойку (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки на день вынесения решения, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика - АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО2 представил в суд заявление с предложением истцу заключить мировое соглашение. В случае отказа истца от мирного урегулирования спора, просит принять решение исходя из частичного признания ответчиком требований истца, снизив размеры взыскиваемых с ответчика неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, уведомленный о дне времени судебного заседания. Из объяснения представителя ФИО3 следует, что истец уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при его представителе по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Связной Логистика». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2016 истцом в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по ул. Маршала Жукова в г.Новоалександровске, был приобретен смартфон <данные изъяты>), стоимостью 15990 рублей.

Ответчиком не оспаривалось, что все обязательства по договору купли-продажи ФИО1 выполнил, стоимость товара в размере 15990 рублей им оплачена. Факт оплаты денежных средств за товар подтвержден кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, в середине декабря 2016, проявились нарушения в работе смартфона Ginzzu <данные изъяты>), он перестал включаться и перестала заряжаться аккумуляторная батарея. 21.12.2016 товар принят ООО «СТ Сервис» для ремонта. Срок нахождения смартфона в ремонте составил 21 день.

Согласно акту выполненных работ авторизованного сервисного центра ООО «СТ Сервис» № 01193883 от 12.01.2017, были выполнены работы по ремонту смартфона <данные изъяты>) - выполнена замена АКБ, выполнено обновление программного обеспечения.

14.02.2017, из-за неплотного прилегания между собой деталей корпуса смартфона <данные изъяты>), истец обратился с претензией в магазин АО «Связной Логистика». 22.02.2017 товар принят ООО «СТ Сервис» для ремонта. Срок нахождения смартфона в ремонте составил 4 дня.

Согласно акту выполненных работ авторизованного сервисного центра ООО «СТ Сервис» № 01198093 от 28.02.2017, были выполнены работы по ремонту смартфона <данные изъяты>) - пересборка устройства.

16.03.2017, из-за обнаруженных истцом недостатков, выраженных в том, что смартфон <данные изъяты>) не до конца заряжается, не работает вспышка камеры и фонарик, истец вновь обратился с претензией в магазин АО «Связной Логистика». 05.05.2017 товар принят ООО «СТ Сервис» для ремонта. Срок нахождения смартфона в ремонте составил 24 дня.

Согласно акту выполненных работ авторизованного сервисного центра ООО «СТ Сервис» № 01202195 от 29.05.2017, были выполнены работы по ремонту смартфона <данные изъяты>) – выполнена замена диода камеры, выполнено восстановление программного обеспечения. Неисправно СЗУ.

16.06.2017 истец обратился с претензией в магазин АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. На эту претензию АО «Связной Логистика» 20.06.2017 ответил отказом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, учитывая, что факт приобретения истцом товара и наличие в нем дефектов были установлены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>) от 10.11.2016 и взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 15990 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьими лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, мотивировав тем, что размер неустойки необоснованно завышен.

Между тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, требования ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», являются обоснованными и подлежат удовлетворению, согласно представленному истцом расчету, с которым суд соглашается, истец обратился к ответчику с претензией 16.06.2017, просрочка выполнения требования потребителя составила 98 дней (с 27.06.2017 по 03.10.2017), неустойка за нарушение срока удовлетворения требования ФИО1 составляет 15670,20 рублей (15990 рублей / 100 x 98 дней).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признав установленным факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, поскольку АО «Связной Логистика» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в размере 18330,10 рублей, исходя из удовлетворенных требований истца (15990 рублей (причиненные убытки) + 15670,20 рублей (сумма неустойки) + 5000 рублей (моральный вред) / 2).

При рассмотрении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика следующим образом.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовительных материалов, принципы разумности и справедливости, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежащими удовлетворению.

Представленными истцом документами подтверждается несение истцом издержек на оформление доверенности в сумме 1490 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Связной Логистика» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 1699 рублей 30 копеек за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 1999 рублей 30 копеек, которые необходимо взыскать с ответчика в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>) от 10 ноября 2016, заключенный между АО «Связной Логистика» (ИНН <***>) и ФИО1.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 15990 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 15670 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 18330 (восемнадцать тысяч триста тридцать) рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края в размере 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов