Решение № 2-1452/2020 2-373/2021 2-373/2021(2-1452/2020;)~М-1466/2020 М-1466/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1452/2020

УИД 62RS0005-01-2020-002215-45

№ 2-373/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 05 марта 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шереметьевский проспект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шереметьевский проспект» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья номер, по условиям которого после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию при условии полной оплаты истцом установленных договором платежей ответчик передает истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру: строительный номер, на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного в адрес на земельном участке с кадастровым номером номер, по адресу: адрес.

Согласно п.1.3 договора, срок завершения строительства – 2 квартал 2019 года, то есть, не позднее дата года.

Фактически, дом был введен в эксплуатацию дата года, квартира передана истцу по акту приема-передачи дата года.

дата года истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая исчислена за период с дата года по дата года и составляет сумма рублей.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата года по дата года в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в размере неустойки за период с дата года по дата года – сумма рублей.

Представитель ООО «Шереметьевский проспект», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил о применении нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (здесь и далее - в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п., п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной данным законом, применяется и законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что дата года между ФИО1 (участник), и ООО «Шереметьевский проспект» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья номер, по условиям которого (п.1.1. и п.1.2.) участник принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участника, оговоренной договором суммы, застройщик передает участнику однокомнатную квартиру строительный номер, на адрес, кадастровый номер земельного участка: номер, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Следовательно, указанное в договоре условие о сроке завершения строительства дома – не позднее дата года (п. 1.3 договора) и условие о передаче объекта долевого строительства истцу в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 3.13. договора) следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом и толковать как условие о передаче квартиры истцу в срок до дата года.

По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, «Застройщик» направляет в адрес «Участника» письменное уведомление о готовности дома и необходимости явиться для подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается при условии полной оплаты по договору. По истечении семи рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в п.3.6 договора, «Участник» обязуется явиться в офис и подписать акт приема-передачи квартиры.

Установлено, что истец обязательства по заключенному договору исполнил в полном объеме и в установленный срок внесла денежные средства на общую сумму 1 821 674 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатации № номер был введен в эксплуатацию дата года.

дата года ответчиком истцу было направлено письменное уведомление о введении дома в эксплуатацию с предложением подписать передаточный акт приема-передачи квартиры, которое было получено истцом дата года.

Следовательно, в срок до дата года (по п. 3.7 договора) истец обязан был принять объект долевого строительства.

Однако, акт приема-передачи квартиры был подписан дата года.

Доводы истца о том, что объект построен с отступлениями от договора или имеются существенные недостатки не принимаются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Согласно п.6 ст. 7 Федерального закона от дата года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предьявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указаниями выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Однако доказательств обращения с вышеуказанными требованиями к ответчику в суд не представлено.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.) установлено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата года по дата года, исходя из ставки ЦБ РФ – 6,25 %, периода просрочки <данные изъяты> дня, согласно которому размер неустойки составил сумма.

Как установлено в судебном заседании, дата года истцу было направлено уведомление о принятии объекта долевого строительства.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Письмо получено истцом было дата года. Поскольку истец в установленный законом срок не преступил к принятию объекта, то неустойку следует исчислять за период с дата года по дата года.

При таких обстоятельствах, количество дней просрочки за период с дата года по дата года составит <данные изъяты> день, размер неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства составит сумма

Представителем ответчика представлено суду заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, с учетом доводов, изложенных в заявлении ответчика об уменьшении неустойки, установления факта нарушения прав истца, как потребителя, оценив последствия неполучения тех благ, на которые истец был вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором в период, за который начислена неустойка, а также период просрочки и исходя из суммы договора, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до сумма рублей.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, периода просрочки, принципов разумности и справедливости следует определить в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону. При этом, сумма штрафа не должна служить обогащению стороны.

Как установлено судом, требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составит сумма

Представитель ответчика ООО «Шереметьевский проспект» просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до сумма рублей.

В данной ситуации исходя из цены договора снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика по делу.

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме сумма рублей, из которых сумма рублей – за требования имущественного характера, сумма рублей – за требования неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления на основании п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шереметьевский проспект» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский проспект» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский проспект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья