Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело № 2-133/2017


Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шаповалова В.С., при секретаре судебного заседания Поплышевой Н.В., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона капитана юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Смоленского гарнизона, поданному в защиту прав и интересов военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО2, о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – УФО), денежных средств в счет компенсации понесенных расходов, связанных со служебной поездкой,

установил:

Военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к УФО о взыскании денежных средств в счет компенсации понесенных расходов, связанных со служебной поездкой в пользу ФИО2.

В иске прокурор указал, что в соответствии с приказом командира войсковой части № ФИО2 находился в служебной поездке в <адрес>, с целью выполнения плана парашютно-спасательной и десантной подготовки летным составом и специалистами ПС и ПДС, в период с 16 по 26 января 2017 года, и понес затраты на проживание в гостинице.

После представления установленным порядком необходимых оправдательных документов, ответчик отказал ФИО2 в возмещении указанных расходов, сославшись на то, что его нахождение в <адрес> не являлось служебной командировкой и, как следствие, понесенные расходы возмещению не подлежат.

В связи с этим, полагая права ФИО2 нарушенными, прокурор просит суд взыскать с УФО в пользу истца 2400 рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал свои требования, указав, что невыплата ФИО2 оспариваемых денежных средств противоречит действующему законодательству и нарушает имущественные права истца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, но просили суд рассмотреть дело без их участия.

При этом, руководитель УФО в направленных в суд письменных возражениях указал на не признание иска, пояснив, что судом неверно определен вид судопроизводства, в котором подлежали защите нарушенные права ФИО2, а также неправильно определен состав лиц, участвующих в деле, что, в свою очередь, влечет необходимость прекращения производства по делу в порядке искового производства и необходимость рассмотрения в порядке административного судопроизводства спора между командиром войсковой части № и УФО.

Заслушав прокурора, полагавшего указанную позицию ответчика ошибочной, а иск – подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично - правовыми. По этой причине требования военнослужащих, непосредственно вытекающие из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Эта позиция нашла свое подтверждение в письме Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 7-ВС-7105\17, а также в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым служебные споры, связанные с прохождением различных видов государственной службы, если имеет место нарушение каких-либо гражданских прав государственного служащего, подлежат рассмотрению в порядке искового, а не административного производства.

Суд учитывает, что данная правовая позиция согласуется и с практикой Европейского Суда по правам человека (дело «Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии», решение от 19 апреля 2007 года), который сформулировал новый подход к вопросу порядка рассмотрения споров, связанных с прохождением государственной, в том числе, военной службы, нежели чем был ранее отражен в решении того же Суда от 8 декабря 1999 года по делу «Пеллегрен против Франции».

Согласно ныне существующей практики Европейского Суда по правам человека споры, связанные с прохождением государственной службы, в том числе, при наличии требований материального характера, могут быть исключены из сферы споров о гражданских правах лишь при наличии в законодательстве государства прямого запрета на доступ к правосудию лиц, занимающих определенные должности, который, к тому же, должен быть оправдан и обоснован объективными основаниями государственного интереса.

Как видно из договора на обслуживание № 106 от 29 декабря 2010 года, заключенного между УФО и войсковой частью №, на ответчика возложена обязанность на безвозмездной основе и своевременно осуществлять финансово-экономическое обеспечение военнослужащих указанной воинской части. При этом какие-либо административно-властные полномочия должностным лицам УФО по отношению к военнослужащим войсковой части № данным договором не делегированы.

Более того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должностных лиц УФО таких полномочий в силу каких-либо иных нормативно или не нормативно-правовых актов.

В связи с вышеизложенным, военный суд приходит к выводу, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права истца, а также состав лиц, участвующих в деле, определен судом верно.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 13 января 2017 года № 6 и командировочным удостоверением от 13 января 2017 года № 33 подтверждается, что во исполнение указаний вышестоящего командования истец с 16 по 26 января 2017 года находился в <адрес>, с целью выполнения плана парашютно-спасательной и десантной подготовки летным составом и специалистами ПС и ПДС.

Тот факт, что в период выполнения ФИО2 этого служебного задания в воинской части, дислоцированной на территории <адрес>, вопросы его проживания должностными лицами Минобороны России разрешены не были, ответчиком не оспаривался. Кроме того, этот обстоятельство подтверждается письмом врио командира войсковой части № от 4 мая 2017 года № 1308.

Согласно авансовому отчету, а также приложенным к нему счетам гостиницы «Мотель Мега-Ойл» (л.д. 17-18) в период своего нахождения в <адрес> ФИО2 уплатил за проживание 3600 рублей.

Из копии договора на обслуживание усматривается, что финансово - экономическое обеспечение военнослужащих войсковой части № осуществляется УФО за счет средств федерального бюджета.

Как видно из сообщения руководителя УФО от 6 марта 2017 года № 3/2456 (л.д. 6) ФИО2 отказано в возмещении понесенных расходов на проживание со ссылкой на то, что его поездка не являлась служебной командировкой и, как следствие, понесенные расходы возмещению не подлежат.

Вместе с тем, военный суд находит такую позицию ответчика ошибочной по следующим основаниям.

Так, согласно п.п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение убытков, понесенных военнослужащим при исполнении служебных обязанностей и во исполнение отданных ему командованием указаний, распоряжений либо приказов, должно обеспечиваться виновной стороной за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в судебном заседании установлено, что нахождение истца в <адрес> было обусловлено выполнением указаний командования, а вопросы бесплатного проживании ФИО2 в этом населенном пункте разрешены не были, суд считает, что непризнание такой поездки служебной командировкой не может являться основанием для нарушения имущественных прав истца, поскольку в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений он был вынужден нести дополнительные расходы за свой счет.

Помимо этого, принимая указанное решение, суд принимает во внимание, что сумма, указанная в иске, хотя и не соответствует сумме расходов отображенных в авансовом отчете (отличие на 1200 рублей – расходы на проживание), но не превышает сумму фактически понесенных истцом расходов, доказанных в судебном заседании, а объем исковых требований определяется самим истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Смоленского гарнизона, поданное в защиту прав и интересов военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО2 2400 (две тысячи четыреста) рублей в счет возмещения понесенных расходов, связанных со служебной поездкой с 16 по 26 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу