Апелляционное определение № 33-6792/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья – ...........2 дело ........

№ дела в 1-ой инст. 2-2963/2025

УИД 23RS0........-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........9

судей ...........3, ...........4

по докладу судьи ...........9

при секретаре ...........5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........6 на решение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением суда исковые требования ...........1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 261 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ...........7 (представитель ПАО СК «Росгосстрах»), ...........8 (представитель ...........1), судебная коллегия полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

...........1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по факту страхового случая, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО в котором просила организовать восстановительный ремонта своего автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел поврежденное транспортное средство, признало случай страховым и отправило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто Групп», однако ремонт транспортного средства истца на данной станции технического обслуживания не был осуществлён.

Истец для установления действительного размера ущерба организовала проведение независимой экспертизы, после чего направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения без учёта износа в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, приложив заключение независимого оценщика.

Страховая компания по результатам рассмотрения претензии осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 57 100 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг было отказано, на основании результатов экспертизы, выполненной ООО «ЭПУ «Эксперт Права», организованной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой ущерба составила 54 600 рублей, что фактически меньше ущерба, выплаченного страховой компанией в добровольном порядке истцу, в связи с чем, ...........1 обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, в связи с наличием спора относительно фактического размера ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр» ........, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73 700 рублей, без учёта износа 312 100 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался выводами вышеуказанного экспертного заключения.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от .......... ........-П (действовавшей на момент заявленного ДТП).

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз. 1-3 пункта 15.1 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в денежной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он вправе рассчитывать.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........-КГ20-8-К2.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 261 000 рублей без учёта износа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 65 250 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что взысканные районным судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В связи с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец организовал проведение независимой экспертизы до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на выдачу истцу направления на ремонт на СТОА, не принимаются судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что ...........1 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой указывала обстоятельства ненадлежащей организации ремонта её транспортного средства, ввиду чего страховщик в данном случае не был лишён возможности выдать истцу повторно направление на ремонт, либо выдать новое направление, однако страховая компания самостоятельно перешла с натуральной формы страхового возмещения на денежную и выплатила истцу страховое возмещение с учётом износа, тем самым фактически признав факт ненадлежащего исполнения обязанностей перед истцом по организации восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно никакого злоупотребления истцом своими правами в данном случае судебной коллегией не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........1 расходов по оплате услуг независимого эксперта отменить.

В удовлетворении исковых требований ...........1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено ...........

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________