Решение № 2-1513/2018 2-1513/2018~М-1233/2018 М-1233/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1513/2018

Дело № 2-1513/2018


Решение

Именем Российской Федерации

ФИО1 28 июня 2018 года Глазовский районный суд УР в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля <Авто1>. Ответчик брал принадлежащий истцу автомобиль в пользование. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил ДТП, виновником которого он был признан. Ответчик взял на себя обязательства либо отремонтировать автомобиль, либо передать деньги в счет причиненного ущерба, по обоюдному согласию установили сумму ущерба в размере 300000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил расписку в соответствии с которой обязался произвести ремонт автомобиля в течение трех месяцев со дня составления расписки, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок автомобиль ответчиком отремонтирован не был, автомобиль возвращен по акту возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ непроведение ремонта влечет за собой возврат в счет причиненного убытка денежных средств в размере 300000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по возврату денежных средств в установленный срок ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, в которой предложено ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежную сумму в размере 300000,00 руб. По истечении срока денежная сумма возвращена не была. Просит взыскать с ответчика 300000,00 руб., 3065,75 руб. проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 50 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного решения до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании позицию истца поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не согласен с размером ущерба, факт написания расписки не оспаривает. Но так как не видел утилизированный двигатель с суммой не согласен. От проведения оценочной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП отказывается.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Ситроен С4 2008 г.в. г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ около 12.57 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <Авто1> под управлением ответчика ФИО4 и <Авто2>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 нарушил п. 8.5 ПДД, управлял ДД.ММ.ГГГГ около 12.57 час. по адресу: <адрес> автомобилем <Авто1> заблаговременно не занял соответствующее крайнее положении е на проезжей части. Данным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Из акта возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО4 вернул в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО2 приняла транспортное средство <Авто1> с имеющимися на нём повреждениями.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что со стороны ответчика ФИО4 возникло обязательство перед ФИО2 по погашению задолженности в размере 300000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в случае, если не будет произведен ремонт поврежденного им автомобиля <Авто1> в течение трех месяцев с даты составления расписки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение обязательства подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В судебном заседании в порядке ст. 68 ГПК РФ сторонами признается и не оспаривается, что расписка, написанная ответчиком ФИО4 о возмещении вреда, была составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 300000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, и которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

В судебное заседание ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, возникшего на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 300000,00 руб. законны и обоснованны.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (ред. от 29.12.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который принимается судом как проведенный правильно с верным определением периода просрочки и верной методикой их расчета. Представленный истцом расчет процентов в размере 3065,75 руб. ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат взысканию в размере 3065,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем взыскивать с ФИО4 в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности в размере 300000,00 руб., с учетом дальнейшего погашения основного долга, в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения) до момента фактического погашения суммы задолженность в размере 300000,00 руб. при этом суд не выходит за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2000,00 руб., в местный бюджет 4231,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3065,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности в размере 300000,00 руб., с учетом дальнейшего погашения основного долга, в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения суммы задолженность в размере 300000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет госпошлину в размере 4231,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.