Решение № 2-212/2017 2-212/2017(2-5805/2016;)~М-5433/2016 2-5805/2016 М-5433/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО1 к ОО «КАСТЭЛ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «КАСТЭЛ» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. истица в магазине ООО «КАСТЭЛ» по адресу: <адрес> приобрела обувь зима <данные изъяты> сапоги женские стоимостью 23 890 руб., наименование товара и его стоимость подтверждаются товарным чеком, на данный товар установлен гарантийный срок 30 дней, свои обязанности по договору купли-продажи истец выполнила в полнм объёме. Между тем, в процессе эксплуатации истец ФИО1 обнаружила в товаре недостаток – дефект в виде множественных трещин на коже, также трещина окантовки подошвы. Такое качество товара истицу не устраивает.

ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась в Государственное унитарное предприятие Самарской области Бюро товарных экспертиз по адресу: <адрес>, для составления независимой экспертизы. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что сапоги женские зимние артикул <данные изъяты> имеют дефект производственного характера, не отвечающий требованиям <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика вернуть денежные средства за товар в размере 23 890,00 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 1 416 руб., а также разницу цены, из ответа ответчика следует, что в удовлетворении претензии отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 23 890 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 64 980,80 руб., а также вплоть до дня удовлетворения требований истца; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 416 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на три года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно просил суд расторгнуть договор купли-продажи сапог, взыскать также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «КАСТЭЛ» о слушании настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили, письменного отзыва на исковые требования ФИО1 не представил и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии их представителя.

Суд вправе в соответствии со т. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ООО «КАСТЭЛ».

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на три года, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО1 и ООО «КАСТЭЛ» заключен договор купли-продажи товара – обуви зима <данные изъяты> сапоги женские, стоимостью 23 890 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости некачественного товара, в связи с проявлением дефекта – множественные трещины на коже и трещина окантовки подошвы (л.д. 16). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается подписью директора магазина (л.д. 16).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству стороны истца для установления недостатков товара и выяснения причин их возникновения по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты> предъявленные к экспертизе сапоги женские марки <данные изъяты>, имеют дефект в виде многочисленных трещин верхнего слоя кожи союзки. Данный дефект является сильновыраженным пороком обуви, поскольку влияет на эстетический вид и эксплуатационные свойства обуви. Дальнейшая эксплуатация обуви вызовет углубление уже имеющихся трещин, что в дальнейшем приведет к сквозным повреждениям. Сквозные повреждения, в свою очередь, являются критическим пороком (ГОСТ № «Обувь. Определение сортности»). Причиной образования выявленных дефектов является производственный порок обуви, то есть порок, образующийся на стадии производства обуви. Так как обувь имеет среднюю степень носки, а также не выявлены механические повреждения, то следует считать, что данный дефект возник вследствие использования некачественного сырья либо нарушения технологии производства обуви (л.д. 39-47).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, что в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и заявленные истцом уточнённые исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 23 890 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленной суду претензии ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16).

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой на период с ДД.ММ.ГГГГ составил 64 980,80 руб. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 6 000 руб.

При этом требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что период начиная с даты принятия решения является периодом исполнения решения суда, в связи с чем к этому периоду не могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». К данным правоотношениям применяются иные нормы, которые регулируют стадию исполнения решения суда, а именно гражданское процессуальное законодательство РФ, гражданское законодательство РФ, Закон РФ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причинённого ФИО1, в размере равном 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 15 445 руб. ((23 890 + 6 000 + 1 000) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно нотариально удостоверенной Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной в реестре за №, истица ФИО1 уполномочила представлять её интересы, в том числе, во всех судах судебной системы РФ, ФИО2 (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя».

Лица, которые могут быть представителями в суде, указаны в ст. 49 ГПК РФ.

Истцом по Договору возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11) оплачена сумма в размере 12 000 руб. (п. 3.1. Договора), что подтверждается п. 3.2. указанного Договора, согласно которому «В день подписания настоящего договора производится оплата в размере, установленном настоящим договором. Подписи в настоящем договоре подтверждают передачу денежных средств в установленном размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором».

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по проведению независимой экспертизы в размере 1 416 руб., что было необходимо для обоснования обращения истца с претензией к ответчику, а в последующем – в суд за защитой нарушенного права, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. сдачи-приёмки результатов по экспертизе и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате 1 416 руб. (л.д. 13-14), и расходы по производству судебной экспертизы в <данные изъяты> в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 51).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 216,70 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи в отношении товара – обувь зима <данные изъяты> сапоги женские - заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Кастэл».

Взыскать с ООО «Кастел» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за товар в размере 23 890 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 416 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 445 руб., а всего взыскать 58 751 руб. (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят один руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Кастэл» товар – обувь зима <данные изъяты> сапоги женские.

Взыскать с ООО «КАСТЭЛ» госпошлину в доход государства в размере 1 216,70 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова