Решение № 2-5100/2017 2-5100/2017 ~ М-6041/2017 М-6041/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5100/2017

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи И.А. Бурмейстер,

при секретаре Новохатской Р.Р.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности от Дата ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился ИП ФИО1 с исковым заявлением, в обоснование указав, что Дата между ООО «Кондитер-Торг» (ИНН №) и ответчиком был заключен договор поставки. В соответствии с указанным договором в адрес ответчика была отгружена продукция (кондитерские изделия) на сумму 21 795,72 руб.

ООО «Кондитер-Торг» надлежащим образом исполнил обязательства. Продукция ответчиком была принята. При приемке товара покупателем не было обнаружено несоответствие товара количеству, качеству, данный товар не был возвращен. Покупатель не вызвал и не уведомил поставщика для участия в приемке либо возврате товара. Ответчик принял товар со всеми вытекающими рисками ответственности, следовательно, обязан оплатить задолженность за полученный товар.

Дата между поставщиком ООО «Кондитер-Торг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО «Кондитер-Торг» уступило последнему право требования оплаты суммы долга за поставленный в адрес ответчика товар в полном объеме на общую сумму 21 795,72 руб.

ООО «Кондитер-Торг» передал Цессионарию все документы, удостоверяющие право требования суммы долга. Сумма долга на момент предъявления иска составляет 21 795,72 руб.

Дата между сторонами договора поставки было заключено соглашение, в соответствии с которым была подтверждена задолженность ответчика, перед ООО «КондитерТорг» по договору поставки в размере 21 795,72 руб., стороны решили, что с момента его подписания обязательства поставщика по договору поставки прекращаются, а обязательство покупателя по оплате товара подлежит рассрочке до Дата, оплата задолженности должна была быть произведена равными частями до Дата, а в случае просрочки оплаты, покупатель обязался оплатить пени в размере № % от суммы долга за каждый день просрочки.

Представитель истца просила суд взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность за поставленный товар в размере 21 795,72 руб., пени в размере 47 078,75 руб. (21 795,72 руб. х 0,2% х 1080 дн.), государственную пошлину в размере 2 754 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала на то, что договором предусмотрена подсудность – Арбитражный суд Республики Бурятия, и договором цессии подсудность не может быть изменена. Под соглашением с ООО «Кондитер-Торг» стоит подпись не ответчика, а иного лица, в связи с чем, полагает доказательство сфальсифицированным; требования о неустойке в размере №% противоречат п. 6.1. договора от Дата. Кроме того, полагает, что дата окончательного расчета между продавцом и покупателем – Дата, а договор цессии заключен Дата, когда право первоначального кредитора уже было нарушено, а в суд истец обратился за истечением срока давности.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие истца – в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена и п. 1 ст. 486 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что Дата между ООО «Кондитер-Торг» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор поставки (л.д. № в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять партиями в течение срока действия договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукты питания для предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанным договором в адрес ответчика была отгружена продукция (кондитерские изделия) на сумму 21 795,72 руб.:

Дата накладная №№, сумма отгрузки 6 636,16 руб.;

Дата накладная № №, сумма отгрузки 1 809,37 руб.;

Дата накладная № №, сумма отгрузки 1 804,62 руб.;

Дата накладная № №, сумма отгрузки 621,08 руб.;

Дата накладная № №, сумма отгрузки 4 740,22 руб.;

Дата накладная № №, сумма отгрузки 1 442,50 руб.;

Дата накладная № №, сумма отгрузки 1 921,81 руб.;

Дата накладная № №, сумма отгрузки 380,25 руб;

Дата накладная № №, сумма отгрузки 709,71 руб;

Дата накладная № №, сумма отгрузки 1 730,00 руб (л.д. 10-19).

ООО «Кондитер-Торг» надлежащим образом исполнил обязательства. Продукция была принята ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных. При приемке товара покупателем не было обнаружено несоответствие товара количеству, качеству, данный товар не был возвращен.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что указанный товар не был своевременно оплачен ответчиком, ввиду чего Дата между ООО «Кондитер-торг» и ИП ФИО3 было заключено соглашение, в котором стороны определили наличие у ИП ФИО3 перед ООО «Кондитер-Торг» задолженности по договору поставки от Дата в размере 21 795,72 руб. При этом, ответчику была предоставлена рассрочка по оплате указанной задолженности до Дата. В случае просрочки оплаты стороны соглашения предусмотрели начисление пеней (неустойки) в размере №% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. №).

Также Дата ООО «Кондитер-Торг» («Цедент») заключило с ИП ФИО1 («Цессионарий») договор уступки прав требования, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования оплаты суммы долга за поставленный в адрес ИП ФИО3 товар в объеме поставленного товара по договору поставки от Дата, по соглашению на сумму 21 795,72 руб.

Согласно договору уступки права требования ИП ФИО1 передается право на взыскание суммы основного долга по договору поставки, соглашению и накладным в размере 21 795,72 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащих оплате в качестве меры ответственности в связи с несвоевременным возвратом долга, проценты прошедших периодов, будущих периодов, все убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору поставки и обязательств по оплате полученного товара.

Согласно сведениям ЕГРИП, Дата ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. №

Доказательств уплаты задолженности по договору поставки от Дата и соглашению от Дата ФИО3 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 21 795,72 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующим выводам.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер пеней за нарушение ответчиком срока возврата задолженности за поставленный товар (№ дней) в соответствии с п. 4 Соглашения от Дата составил 47 078,75 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что сумма неустойки в размере 47 078,75 руб. рассчитана, исходя из ставки №% годовых (№% в день), что в несколько раз превышает процентную, ключевую ставку, длительность неисполнения обязательства, сумму основного долга 21 795,72 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до 10 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, принцип пропорциональности не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд ИП ФИО1 должен был уплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 226,24 руб. (((68 874,47 руб. – 20 000,00 руб.)*3%)+800 руб.).

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата истцу ИП ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 226,24 руб. до вынесения решения по делу.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 226,24 руб.

Доводы ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия не могут быть приняты судом в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, поскольку ФИО3 утратила статус индивидуального предпринимателя в Дата году, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не Арбитражному суду Республики Бурятия.

Рассматривая вопрос подсудности, суд исходил из того, что соглашением от Дата, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Кондитер-торг» согласован п. 5, по условиям которого рассмотрение споров производится без предъявления предварительной претензии в суде по месту нахождения взыскателя либо по месту нахождения (жительства) его правопреемника (л.д. №).

Поскольку правопреемником ООО «Кондитер-торг» является ИП ФИО1. по договору уступки права требования от Дата, проживающий по адресу: Адрес, что отнесено к подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска, исковое заявление принято к производству суду с соблюдением правил подсудности.

Соглашение от Дата, заключенное между ИП ФИО3 и ООО «Кондитер-торг», ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено, документа, подтверждающего фальсификацию подписи ответчика, не представлено, в связи с чем, суд принимает данное доказательство в качестве допустимого.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что соглашением от Дата, заключенным между ответчиком и ООО «Кондитер-торг», ввиду сложного материального положения ответчика, ИП ФИО3 была предоставлена рассрочка платежа до Дата. Таким образом, истец имел право обратиться в суд в срок до Дата. Исковое заявление поступило Дата, т.е. в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 21 795,72 руб., пени в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 пени в размере 37 078,75 руб., государственной пошлины в размере 487,77 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджет муниципального образования г.Иркутск государственную пошлину в размере 2 266,24 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г.Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья И.А. Бурмейстер

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Судья И.А. Бурмейстер

........

........

........

........

........

........