Решение № 7А-16/2026 7А-296/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 7А-16/2026

Судья Малахов С.Л. Дело № 7а-16/2026


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 25 февраля 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Дубкова В.А. на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиПДН ОП № «<адрес>» Управления МВД России по городу Новосибирску Ш.А.Д. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1

Материалы дела направлены на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На указанное постановление защитником ФИО1 – адвокатом Дубковым В.А. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Новосибирский областной суд подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ. В частности, возложение ФИО1 цветов не является публичным мероприятием в форме митинга. По мнению защитника, представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 и группа граждан в составе 8 человек собрались с целью возложения цветов к Мемориалу в честь 108-й годовщины Великой Октябрьской Революции. ФИО1 довел до сведения присутствующих с ним лиц о целях нахождения у Мемориала. Указанные лица какой-либо оценки действиям органов власти не давали, публично общественное мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера не выражали. Требования сотрудника полиции не создавать помехи проходу граждан были выполнены. После чего сотрудник полиции, не объяснения причин, потребовал разойтись, в том числе, не указывая, что присутствующие лица участвуют в несогласованном публичном мероприятии.

Сотрудниками полиции допущены процессуальные нарушения: ДД.ММ.ГГГГ все ФИО1 и присутствующие с ним лица были задержаны и доставлены в отдел полиции по причине невозможности составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3 КоАП РФ. В указанный день все были отпущены, вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ. По мнению защитника, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уполномоченными должностными лицами на момент задержания действия ФИО1 не были расценены как проведение митинга, а также о том, что усматривались признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 КоАП РФ.

Нормами статей 13, 14, 16 и 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрены основания прекращения публичного мероприятия, полномочия и обязанности представителя органа местного самоуправления и представителя органа внутренних дел, порядок прекращения публичного мероприятия. По мнению защитника, указанные требования закона нарушены. Несоблюдение приведенных норм закона с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 июля 2028 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 КоАП РФ.

Нарушен порядок производства по делу, что выразилось в необоснованном и одновременном применении к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после событий административного правонарушения, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде привода, доставления и задержания. По мнению защитника, указанные действия сотрудников полиции были обусловлены целью срыва проведения ДД.ММ.ГГГГ митинга и участия в нем ФИО1

Судьей при рассмотрении дела вышеуказанным доводам надлежащей оценки на дано, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове сотрудников полиции для разрешения приведенных доводов.

Просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержали ФИО1 и его защитник – адвокат Дубков В.А., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Как следует из материалов, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в постановлении судьи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <адрес> расположенного по адресу: <адрес> без подачи в установленном Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядке уведомления о проведении публичного мероприятия провел публичное мероприятие в форме митинга, с участием 8 человек, целью указанного мероприятия являлось выражение несогласия с действиями мэрии <адрес> и действующей властью в стране, доведения до неопределенного круга лиц негативного отношения со стороны властей к идее почтить 108-ю годовщину Великой Отечественной Социалистической революции, выражал несогласие действиями мэрии <адрес> о переносе пикета, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, записал видеообращение, которое разместил ДД.ММ.ГГГГ по URL: https://t/me/rkp_i/5426 на интернет ресурсе (канале), пользователя с сетевым именем «<данные изъяты> находящемся в открытом доступе и свободным для просмотра неопределенным кругом пользователей.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Законность постановления судьи сомнений не вызывает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, включает совершение действий по организации либо проведению публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Одним из принципов проведения публичных мероприятий является законность – соблюдение Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о публичных мероприятиях) и иных законодательных актов Российской Федерации (статья 3 названного Закона).

В указанных целях законодательством о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5, части 1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия.

Согласно имеющейся в материалах информации Мэрии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ гражданином М.О.В. подано уведомление о проведении публичного мероприятия в целях отметить 108-ю годовщину Великой Октябрьской Социалистической революции в форме пикета в сквере Героев Революции, между панно и монументом ДД.ММ.ГГГГ. На указанное уведомление Мэрией <адрес> дан отказ с предложением изменить место проведения мероприятия. М.О.В. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в Мэрию города, где в своем обращении выразил несогласие с ответом Мэрии, оценивая отказ как «необоснованный и политически ангажированным», настаивая на согласовании заявленного публичного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ Мэрией города повторно предложено изменить место проведения публичного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. заявил отказ от заявки на проведение пикета (д.<адрес>).

Таким образом, на проведение вышеуказанного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ согласие органов власти получено не было.

При этом согласно справке Центра «Э» ГУ МВД России по <адрес> при осмотре кроссплатформенного мессенджера «<данные изъяты>» канала пользователя с сетевым именем «<данные изъяты> находящегося в открытом доступе и свободного для просмотра неопределенным кругом пользователей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть после отказа Мэрии и якобы отказа от заявки на проведение публичного мероприятия) по URL-адресу: <данные изъяты> в новостной ленте размещена публикация под заголовком: «<данные изъяты>» с текстом, содержание которого сводится к приглашению неопределенного круга лиц ДД.ММ.ГГГГ отметить 108-ю годовщину Великого Октября возложением цветов в <адрес> в центре города ДД.ММ.ГГГГ, дается критика решению органов власти по отказу в проведении публичного мероприятия в указанном месте и время. Выражено отношение к решению власти, как «типичной политически ангажированной отписке с целью выдавить из центра города нелояльных власти коммунистов…» (л.д.22-26).

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ в сквере Героев Революции публичного мероприятия зафиксирован сотрудниками полиции в рапортах, а также видеозаписью, содержание которой проанализировано в акте осмотра (л.д.7-14, 27-33).

Из анализа представленных в деле доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> стали прибывать граждане с цветами в руках, а один гражданин держал в руках скрученный красный флаг. Граждане собрались в количестве 10 человек, в том числе ФИО1, М.О.В., и у входа в сквер создавали препятствия для прохода граждан. После предупреждения сотрудников полиции не мешать проходу, данные граждане отошли и выстроились в линию. При этом перед гражданами вышел ФИО1, предварительно дав команду М.О.В. осуществлять видеосъемку, что выполнил последний. После чего ФИО1 публично и демонстративно стал выступать, завуалированно выражая несогласие с решением относительно поданного ранее М.О.В. уведомления о проведении публичного мероприятия. На требования сотрудников полиции прекратить свои действия, никак не реагировал. В связи с указанным, граждане были задержаны сотрудниками полиции и сопровождены в служебный автомобиль. Сразу же в сети «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ размещена публикация видеоролика событий ДД.ММ.ГГГГ у входа в сквер Героев Революции, а также приведены комментарии относительно отказа ранее органами власти в проведении пикета, оценки таких действий, а также действий сотрудников полиции, а затем ДД.ММ.ГГГГ вновь размещена публикация, где имеется аналогичная критика органов власти.

Как верно установлено судьей районного суда и усматривается из содержания видеозаписи мероприятия, препятствий для возложения цветов не имелось, однако граждане не подходили непосредственно к мемориалу, цветы не возлагали, у одного из граждан имелся флаг. По сути действия граждан при организации ФИО1 были направлены на публичную фиксацию якобы незаконных действий органов власти по отказу в даче согласия на проведение публичного мероприятия, о чем в своих письменных уведомлениях, адресованных в Мэрию города, указывал также М.О.В., и которым в момент фактического проведения публичного мероприятия осуществлялась видеосъемка.

Приведенный анализ представленных в деле доказательств в совокупности, не позволяет согласиться с доводами ФИО1 и его защитника о том, что публичное мероприятие не проводилось, а имелось намерение только возложить цветы.

Относительно понятия организации и проведения публичного мероприятия даны разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28).

Проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях форм (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование) либо в их сочетании, направленное на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Из содержания приведенных норм следует, что выполнение организационно-распорядительных функций непосредственно в процессе проведения публичного мероприятия выражается в предопределении дальнейшего хода публичного мероприятия. При этом лицо, начавшее выполнение организационно-распорядительных функций непосредственно в процессе проведения публичного мероприятия по поручению организатора публичного мероприятия или по собственной инициативе, признается субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, как организатор, если действия такого лица предопределяли дальнейший ход публичного мероприятия, в том числе, трансформацию легального собрания граждан в незаконное публичное мероприятие.

Как установлено судьей со ссылкой на исследованные доказательства, ФИО1 руководил ходом несогласованного публичного мероприятия, осуществлял действия по расстановке участников митинга и руководил порядком его проведения, в том числе для видеофиксации своего обращения к неопределенному кругу лиц.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что проводимое ДД.ММ.ГГГГ у сквера Героев Революции мероприятие имеет все признаки публичного мероприятия и действия ФИО1 надлежит квалифицировать как проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы защитника о нарушении сотрудниками полиции порядка прекращения публичного мероприятия, установленного статьями 16 и 17 Закона о публичных мероприятиях, являются несостоятельными и опровергаются содержанием видеозаписи в совокупности с иными доказательствами, анализ которым приведен в настоящем решении. При этом комментарии сотрудников полиции в ходе производства видеозаписи не влияют на правильность установленных судьей юридических значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, вывод судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Нарушение срока составления протокола не влияет на его допустимость.

При оценке протокола об административном правонарушении судья верно отметил, что указание в протоколе о факте размещения ФИО1 в интернет-ресурсе видеообращения относится к действиям данного лица по проведению несогласованного публичного мероприятия посредством своего обращения к неопределенному кругу лиц (в частности, посредством записи и размещения видеообращения на общедоступном ресурсе) на актуальную тему. В данном случае, указанный факт подтверждает проведение публичного мероприятия в связи с несогласием с действиями органов местной власти в отношении запланированной ДД.ММ.ГГГГ акции, носящей общественно-политический характер.

Доводы относительно оценки законности применения в отношении ФИО1 сотрудниками полиции мер обеспечения производства об административных правонарушениях не влияет на законность выводов судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы о том, что указанные меры применены в целях изоляции ФИО1 от запланированного им публичного мероприятия, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, основаны на предположении, а потому отклоняются.

Между тем, приведенные доводы относительно примененных мер обеспечения по делу об административном правонарушении могут быть предметом проверки в порядке иного вида судопроизводства.

Оснований для допроса сотрудников полиции, которыми составлен протокол об административном правонарушении, рапорты, принято решение о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отобрано объяснение и другие действия, не имелось, о чем судьей районного суда и судьей областного суда вынесены мотивированные определения (л.д.86-87, 104).

Также судьей районного суда с учетом положений статьи 25.11 КоАП РФ обоснованно отклонено ходатайство ФИО1 и его защитника о привлечении к участию в деле прокурора (л.д.84).

Таким образом, при рассмотрении дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств верно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного Кодекса и действующего законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, согласно санкции части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в минимальном размере.

Правовые основания для изменения судебного акта в части вида и размера назначенного административного наказания, а также признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, и отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обстоятельств, указанных в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ для изменения или отмены вынесенного в отношении ФИО1 судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу адвоката Дубкова В.А. – без удовлетворения.

Судья