Решение № 2-1286/2019 2-1286/2019~М-1221/2019 М-1221/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1286/2019

Дело № 37RS0019-01-2019-001765-98

Производство № 2-1286/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Домо-Строй» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домо-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домо-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домо-Строй» (застройщик) и К.В.А. (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого является 1-комнатная квартира (по проекту № 94) общей площадью 46,35 кв.м, расположенная на 8 этаже во 2-м подъезде указанного жилого дома. Между К.В.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома застройщик обязуется построить жилой дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 1 квартале 2018 года. Согласно п. 4.1.2 указанного договора застройщик обязуется передать объект долевого участия дольщику в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Таким образом, застройщик обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.03.2018 и не позднее 31.07.2018 передать объект долевого участия участнику долевого строительства. Однако квартира была передана истцу 24.01.2019. Истец 11.06.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. Истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2019 по 23.01.2019 в размере 178161,28 рублей. На данный момент накопленные денежные средства для осуществления чернового ремонта в переданной ответчиком квартире из-за роста потребительских цен и цен на строительные материалы и работы не позволили истцу произвести ремонт и подготовить квартиру к проживанию. При производстве выравнивания стен в квартире установлено значительное отклонение их вертикального уровня, в связи с чем стены перекладывались застройщиком. При этом ответчик постоянно переносил сроки исправления недостатков. Все это время истец и трое членов его семьи вынуждены проживать в однокомнатной квартире по адресу регистрации, испытывая нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Поскольку требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 15,309,310,329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 6,9,10,12 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 178161,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Домо-Строй» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования. Пояснила, что при заключении договора уступки прав требований истец не интересовался у застройщика ходом строительства многоквартирного дома и сроках сдачи его дольщикам. ООО «Домо-Строй» извещал К.В.А. об изменении срока передачи объекта долевого строительства. К.В.А. являлась одним из подрядчиков ООО «Домо-Строй», в связи с чем знала о ходе строительства объекта. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушен застройщиком, в связи с изменениями в законодательстве по вводу объекта в эксплуатацию. Считала, что неустойка подлежит начислению на сумму, оплаченную истцом по договору уступки прав требований, а не от цены объекта долевого строительства, указанной в договоре долевого участия в строительстве. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домо-Строй» (застройщик) и К.В.А. (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство передать дольщику однокомнатную квартиру по проекту № 94 общей площадью (по проекту) 46,35 кв.м, расположенную на 8 этаже во 2-ом подъезде жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена объекта долевого строительства составляет 1946700 рублей.

Обязательства по оплате стоимости квартиры К.В.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом ООО «Домо-Строй» от 12.07.2017.

В соответствии с п. 1.2 и п. 4.1.. договора № П/73 застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 1 квартале 2018 года, передать объект долевого строительства (квартиру) дольщику по акту приема-передачи в течение 4-х месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Между К.В.А. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступает в целом, а цессионарий принимает в целом право требования, принадлежащее цеденту на основании договора № П/73 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору цессии произведена полностью, что подтверждается расписками в получении денежных средств. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 01.08.2017.

Таким образом, в силу ст.ст. 382,384 ГК РФ к ФИО1 перешло право требование по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Домо-Строй» 24.01.2019 передало ФИО1 однокомнатную квартиру №, расположенную на 8 этаже во 2 подъезде, общей площадью 45,50 кв.м в многоквартирном жилом доме со встроенными объектами обслуживания, расположенном по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта долевого строительства от 24.01.2019. В акте приема-передачи указано, что стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям.

Истец 11.06.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2018 по 23.01.2019 в размере 177019,92 рублей. Однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2). Аналогичные положения содержаться в п. 6.2 договора долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.п. 1.2,4.1.2 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 01.08.2019.

Согласно п.1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По окончании установленного в договоре срока квартира застройщиком не была передана истцу.

Передаточный акт квартиры подписан сторонами 24.01.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о просрочке исполнения обязательств стороны ответчика за период с 01.08.2018 по 23.01.2019 и считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки за указанный период составляет 177019,92 рублей (1946700 рублей *176*2*1/300*7,75%).

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит расчету от цены договора уступки прав требований, основаны на неверном толковании норм права, поскольку по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешло право требования по договору долевого участия в строительстве, в том числе право на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства, которая подлежит начислению от цены договора участия долевого строительства.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ, исходя из соотношения размера взыскиваемой истцом неустойки и уплаченной участником цены объекта долевого строительства, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность застройщика перед участником долевого строительства (двойной размер) и наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 90000 рублей. Также при снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом принято во внимание, что взыскание суммы неустойки в заявленной истцом сумме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.08.2018 по 24.01.2019 в сумме 90000 рублей, полагая, что именно данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В соответствии ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства указывает на нарушение прав истца, что является безусловным основанием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ способ и размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, значимости для истца неисполненного обязательства, лишившегося возможности в течение указанного времени владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено своевременно в полном объеме, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что размер заявленного штрафа должен составить 47500 рублей ((90000 рублей + 5000 рублей)*50%).

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета (г. Иваново) подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домо-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домо-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего взыскать 115000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домо-Строй» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.