Решение № 2-1656/2025 2-1656/2025~М-1225/2025 М-1225/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-1656/2025

КОПИЯ

Дело №

№
Мотивированное
решение изготовлено дата года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бередюгиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ», в лице представителя действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении впорядке суброгации, стоимости восстановительного ремонта, произведенного по договору страхования №№ от дата, транспортного средства « *** », регистрационный знак №, поврежденного врезультате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата между поименованным автомобилем под управлением ФИО1 и транспортным средством « *** », регистрационный знак №, под управлением ответчика. Согласно исковому заявлению, поскольку дородно-транспортное происшествие, произошло по вине ФИО2, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 192999,70 рублей, 6789,99 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, в просительной части искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

Допущенная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064) (п. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в дата часов по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно сведениям, представленным РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» владельцем транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак №, на дату ДТП является ФИО1.

Владельцем транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2.

Автогражданская ответственность, лиц, допущенных к управлению транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ №) в АО «Альфастрахование».

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, иного в материалы дела не представлено.

Дорожно-транспортное происшествие от дата оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, что зафиксировано в административном материале № от дата, представленного по запросу суда в материалы дела и исследованного в судебном заседании.

В сведениях о водителях и трансопртных средствах, участвовавших в ДТП, составленных инспектором по ИАЗ ОВ ДПС Госавтонспекции ОМВД России «<адрес>», следует, что в результате ДТП транспортные средства получили внешние механические повреждения: « *** », государственный регистрационный знак №, передний бампер, защит крыла, колесо переднее правое, переднее правое крыло, крепление бампера; автомобиль « *** », государственный регистрационный знак №, - передний бампер с левой стороны, фара левая, решётка радиатора.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от дата ФИО2, управляя транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству « *** », государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ. В связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в допущенном правонарушении ФИО2 не оспаривалась, что следует из постановления, его копия вручена ответчику, постановление вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч.ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеприведенной позиции, вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В пункте 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст.12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств: рапорта инспектора Госавтоинспекции, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором дорожно-постовой службы, с которой водители были ознакомлены и согласились, письменных пояснений водителей, являющихся участниками, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной ДТП от дата в том виде, в котором оно произошло, явились неправомерные (неосторожные) действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, который в нарушении пункт 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству « *** », государственный регистрационный знак №, и не уступившего дорогу встречному транспортному средству, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Gelly coolray», государственный регистрационный знак T467НК196, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах сотрудником Госавтоинспекции, не доверять которым у суда оснований не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно действия ответчика привели к столкновению автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, что влечет го для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП автомобиль « *** », государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО истцом по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №№ от дата, сроком действия по дата.

В связи с обращением дата собственника транспортного средства – автомобиля «Gelly coolray», по договору добровольного страхования транспортного средства к страховщику АО «СОГАЗ», последний организовал осмотр поврежденного автомобиля, выявленные повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра 2984683 от дата.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дата, на основании страхового акта №№ было признано истцом страховым случаем по риску ущерб. Собственнику выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА «АСМОТО Сервис».

Согласно заказ наряда СТОА №№ от дата выполнены ремонтные работы по восстановлению, поврежденного в ДТП транспортного средства « *** ». ООО «АСМОТО Сервис» выставило истцу за выполненные работы по восстановлению транспортного средства счет на оплату № от дата в размере 191559,70 рублей (сумма убытка). Указанная сумма была выплачена организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства - ООО «АСМОТО Сервис», что подтверждается платежным поручением № от дата.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Ответчик обязанность по возмещению ущерба в добровольном порядке не исполнил.

Доказательства обратного, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлены, ходатайств об истребовании таких доказательств им также не заявлено.

В соответствии со ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 192999, 70 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6789,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6789,99рублей

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № №, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН №, ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 192999 (сто девяносто две тысячи девятьсот девяносто девять рублей) 70 копеек, судебные расходы в размере 6789 (шесть тысяч семьсот восемьдесят девять рублей) 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий подпись А.С. Шипова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***